Рішення

від 15.01.2025 по справі 462/6768/24

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 462/6768/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувсядо судуз позовомпро відшкодуванняматеріальної шкоди.Свої вимогимотивував тим,що відповідач ОСОБА_1 ,06грудня 2021року ум.Львів наперехресті вул.Стрийська тавул.В.Великого,керуючи автомобілем«NISSANMAXIMA»д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткненняз автомобілем«OPELInsigniaSportsTourer»д.н.з. НОМЕР_2 .В результатідорожньо-транспортноїпригоди булопошкоджено автомобільмарки «OPELInsigniaSportsTourer»д.н.з. НОМЕР_2 ,який застрахованийу ТДВ«Страхова компанія«Гарант іЯ» задоговором добровільногострахування наземноготранспорту укладеногоз ОСОБА_2 .На підставідоговору добровільногострахування таСтрахового акту№ 63-22-03-01від 23лютого 2022року,позивачем проведеновиплату страховоговідшкодування всумі 22782,38грн.,відтак,здійснивши виплатустрахового відшкодування,позивач набулоправа потерпілоїособи вмежах здійсненоївиплати.В тойже час,на моментнастання ДТПу водіятранспортного засобумарки «NISSANMAXIMA»д.н.з. НОМЕР_1 був відсутнійполіс обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів,у відповідностідо ст.13Закону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів». Власником транспортного засобу «NISSAN MAXIMA» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був ОСОБА_3 . З огляду на те, що відповідач керував не власним транспортним засобом, то саме він повинен відшкодувати збитки завдані внаслідок ДТП, а відтак, просить суд стягнути на його користь витрати в розмірі 22782,38 грн.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви разом з додатками у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак такі було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити повністю, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2022 року, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України пАП. Так, згідно вказаної постанови, 06 грудня 2021 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Львові на перехресті вул. Стрийська та вул. Володимира Великого, порушив правила дорожнього руху, а саме: не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Insignia Sports Tourer, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду, автомобілем отримані механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнав повністю.

Відтак, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «OPEL Insignia Sports Tourer» д.н.з. НОМЕР_2 , який застрахований у ТДВ «Страхова компанія «Гарант і Я» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 485-05-21-03-203 від 13 липня 2021 року, укладеного з Гр. ОСОБА_2 .

Вищезазначена обставина підтверджується Довідкою виданою Управлінням патрульної поліції Львівської області № 3021342456642568 (вих. № 1044 зп /41/12- 2021 від 21 грудня 2021 року) та повідомленням про подію, за зафіксована ОСОБА_2 , актом огляду пошкодженого транспортного засобу, заявою на виплату страхового відшкодування, страховим актом від 23 лютого 2022 року, розрахунком сум страхового відшкодуваннч.

Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , - не виявлено.

Згідно рахунків ФОП ОСОБА_4 № М000013156 від 22 лютого 2022 року на суму 9565,20 грн. та ФОП ОСОБА_5 № АР000022014 від 22 лютого 2022 року на суму 26018,08 грн., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «OPEL Insignia Sports Tourer» д.н.з. НОМЕР_2 склала 35583,28 грн.

Згідно висновку Експерта автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ № 315 від 29.12.2021р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «OPEL Insignia Sports Tourer» д.н.з. НОМЕР_2 становить : 359899,04 грн., вартість матеріального збитку становить 23098,14 грн, а ринкова вартість автомобіля «OPEL Insignia Sports Tourer» д.н.з. НОМЕР_2 становить 356012,80 грн.

На підставі договору добровільного страхування та Страхового акту № 63-22-03-01 від 23 лютого 2022 року, ТДВ «Страхова компанія «Гарант і Я» згідно заяви страхувальника проведено виплату страхового відшкодування в сумі 22782,38 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 196 від 11 березня 2022 року на суму 9565,20 грн., № 197 від 11 березня 2022 року на суму 13217,18 грн.

05 червня 2024 року, позивачем було направлено на адресу ОСОБА_1 , вимогу про відшкодування витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, однак даних про виконання вказаних вимог матеріали справи не містять.

Згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Основними завданнями Страховика є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відносини у сфері страхування майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб регулюються Законом України «Про страхування» N85/96-BP від 07 березня 1996 року (далі «Закон N85/96-BP») та загальними нормами цивільного права.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 cт. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону N85/96-BP визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (відшкодування збитків у порядку суброгацїї).

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотньої вимоги саме до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 22787,38 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому слід позов задовольнити повністю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.4,12,13,77,81,141,223,263-265,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і я» /79022, місто Львів, вулиця Городоцька, 174, ЄДРПОУ 37317151/ заборгованість в розмірі 22782 /двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят дві/ гривні 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 / РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /на користьТовариства здодатковою відповідальністю«Страхова компанія«Гарант ія» /79022,місто Львів,вулиця Городоцька,174,ЄДРПОУ 37317151/судовий збірв розмірі3028/ три тисячі двадцять вісім/ гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.І. Ліуш