Ухвала

від 19.12.2024 по справі 489/6011/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/6011/23

Номер провадження 2/489/243/24

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини

встановив

У жовтні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у позивача та відповідача від шлюбу народилася спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Станом на теперішній час склалася ситуація, що відповідач не бажає повертатися до свого постійного місця проживання у м. Миколаєві та перебуває в м. Одеса. У квартирі, де проживає позивач разом з ОСОБА_3 є всі необхідні речі побуту для належного проживання у ній дитини. ОСОБА_3 спокійно та комфортно почуває себе вдома, може спілкуватися з друзями, родичами. Позивач забезпечує дитині можливість дистанційного навчання. ОСОБА_3 не бажає проживати в м. Одеса. Відповідач не заперечує, щоб дитина проживала разом з позивачем. ОСОБА_1 проблем зі здоров`ям не має, матеріальний рівень є достатнім для нормального забезпечення розвитку дитини, спиртними напоями не зловживає, не палить, за місцем проживання характеризується позитивно. Відношення до дитини з боку позивача є виключно добрим, до своїх батьківських обов`язків ставиться відповідально, слідкує за здоров`ям дитини, її повноцінним харчуванням. ОСОБА_1 має стабільний емоційний та психологічний контакт з ОСОБА_3 , прихильність дочки до позивача є більшою, ніж до відповідача. Проживання дитини разом з позивачем повністю відповідає її інтересам. ОСОБА_1 має можливість забезпечити дочці належні умови для проживання, повною мірою займатися її вихованням. Позивач жодним чином не чинитиме перешкод у спілкуванні дочки з відповідачем. Тому, представник позивача просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, тобто з позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки дитина дійсно постійно проживає з позивачем.

Представник третьої особи у відкрите судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З копії характеристики від 15.09.2023 ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підписаної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вбачається, що ОСОБА_1 за роки проживання за вказаною адресою проявив себе виключно з позитивного боку, скарг від сусідів на нього не надходило, працьовитий, товариський, вихований, ввічливий, завжди готовий прийти на допомогу, гарний батько, доброзичливий, бере активну участь у громадському житті житлового кварталу, алкогольних та наркотичних засобів не вживає. Сусідам відомо, що ОСОБА_1 проживає разом з його дочкою ОСОБА_3 , 2013 р.н., займається її вихованням та утриманням. Мати дівчинки ОСОБА_7 , постійно проживає у м. Одеса.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) займається економічною діяльністю роздрібною торгівлею одягом у спеціалізованих магазинах.

Суд враховує те, що мати дитини ОСОБА_2 (відповідач) не заперечує проти того, щоб визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17.05.2024 вважає недоцільним визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв`язку з відсутність спору між батьками.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тобто, суд розглядає спори щодо захисту порушених або невизнаних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що на момент пред`явлення позову та на час розгляду справи між сторонами спір відсутній, суд вважає за можливе провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини закрити у зв`язку з відсутністю спору.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.12.2024.

Суддя В. В. Кокорєв