Рішення

від 19.09.2007 по справі 4/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2007 р.                     Справа № 4/182.

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна юридична компанія”

про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі –1231,50 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Карпюк О.С. –начальник відділу правового забезпечення (доручення № 4529 від 28.07.2005 року)

Від відповідача –не з'явився  

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна юридична компанія” про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі у сумі 1231,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 20 квітня 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” з серпня 2005 року є правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого Дочірнього підприємство “Утел”. Так, у відповідності до умов договору № 40/6-05/491/374 від 01 липня 2000 року, укладеного між сторонами, надавав послуги бізнес-мережі УТЕЛ. Далі позивач стверджує, що  відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого станом на 18 липня 2007 року виникла заборгованість у сумі 1097,67 грн., на яку нараховано пеню у сумі 7,89 грн., три відсотки річних у сумі 29,35 та по індексу інфляції 96,59 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 3.2. укладеного між сторонами договору, відповідач повинен оплатити рахунок за послуги УТЕЛ до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим..

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг з телефонного зв'язку, а тому зобов'язаний сплатити заборгованість у сумі 1097,67 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2. договору № 40/6-05/491/374 від 01 липня 2000 року, передбачено, що у разі затримки оплати на надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує пеню.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 7,89 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом .

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов'язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 96,59 грн. та три відсотки річних у сумі 29,35 грн.

Судові витрати покласти на відповідача

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна юридична компанія” –вулиця Садова, 6, місто Чернівці, код 30749891. р/р 260073014198 в Укрсоцбанку, МФО 356011 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” - вулиця Худякова, 6, місто Чернівці, код 22838086, р/р 260058480 в ВАТ “Райффайзен Банк”, МФО 356464 — 1097,67 грн. боргу, 7,89 грн. пені, 29,35 грн. три відсотки річних, 96,59 грн. по індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                       .