Постанова

від 14.01.2025 по справі 766/7683/24

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/7883/24 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І.

Номер провадження: 22-ц/819/123/25 Доповідач: Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство "Ідея Банк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2024 року, ухвалене у складісудді КузьміноїО.І.в залісуду вм.Херсоні,в цивільнійсправі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко А.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко А.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що із АСВП дізнався, що на підставі заяви Акціонерного товариства "Ідея Банк" та виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №113 від 16.01.2019 року, 20.02.2019 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито ВП № 58412778.

Вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально та нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України "Про нотаріат".

Просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського Міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 16.01.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 113, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № М01.194.74048 від 15 червня 2017 року в сумі 89 984 грн 83 коп., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на його користь судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн та судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21жовтня 2024року позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, задоволено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, доказів, що підтверджують факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із рішенням суду, Акціонерне товариство "Ідея Банк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Воронцова Л.П., судді: Майданік В.В., Склярська І.В.

10 грудня 2024 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 14 січня 2025 року о 13 год. 20 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2024 року суддю-члена колегії Майданіка В.В. замінено на суддю Кутурланову О.В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що відбулась заміна кредитора з AT "Ідея Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" за кредитним договором № М01.194.74048 від 15 червня 2017 року, позивач не заявляв клопотання про заміну відповідача, а відтак АТ "Ідея Банк" є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки матеріали справи не містять належних, достатніх, достовірних, допустимих доказів реальності, фактичності надання, правової допомоги боржнику адвокатом та оплати таких послуг.

Просив скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, зазначив, що посилання апелянта на те, що належним відповідачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум",є безпідставними,оскільки згіднокредитного договору,виконавчого написута матеріаліввиконавчого провадженняєдиним стягувачемє АТ "ІдеяБанк",якого небуло заміненона правонаступникав порядку ст. 442 ЦПК України. Позивач будь-яких листів чи повідомлень про заміну кредитора не отримував, а під час розгляду в суді першої інстанції не мав можливості ознайомитися із відзивом Акціонерного товариства "Ідея Банк", оскільки відзив подано відповідачем неналежним чином, всупереч порядку визначеному законом, а саме у сканкопіях неналежної якості та не шляхом формування відзиву у системі "Електронний суд". Зазначив, що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув з відповідача судові витрати, оскільки позивачем на їх підтвердження подано належні докази.

Просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник АТ "Ідея Банк" подав до суду письмові пояснення, в яких заперечив щодо обставин, викладених у відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" 24 червня 2024 року звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису №113, виданого 16.01.2019 року приватним нотаріусом Гуревічовим О.М., яку ухвалою суду у справі № 766/10095/24 від 07 жовтня 2024 року прийнято до провадження. АТ "Ідея Банк" під час розгляду справи в суді першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву надало всі докази на підтвердження відступлення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , однак останній жодних дій для залучення належного відповідача не вчинив, що є підставою для відмови у позові.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач Петров А.О., представник відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко А.В. не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи. Представник відповідачаАкціонерного товариства"ІдеяБанк"вапеляційній скарзізаявив клопотанняпро розглядсправи завідсутності представника.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що не з`явилися, оскільки їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

15 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Ідея Банк" укладено кредитний договір № М01.194.74048.

16 січня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 113 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № М01.194.74048 від 15 червня 2017 року, укладеним з ПАТ "Ідея Банк", за період з 16 травня 2018 року по 05 грудня 2018 року у розмірі 89 984,73 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 32250,81 грн; прострочений борг - 11581,91 грн; прострочені відсотки - 7293,74 грн; строкові проценти - 528,16 грн; нарахована плата за обслуговування кредиту - 1033,50 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 9301,50 грн; пеня - 26095,11 грн; плата за вчинення нотаріального напису - 1 900,00 грн.

20 лютого 2019 року постановою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко А.В. відкрито виконавче провадження № 58412778 на підставі виконавчого напису, вчиненого 20 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрований в реєстрі за № 113 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" кредитної заборгованості в розмірі 89984,73 грн.

15 листопада 2023 року між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" укладено договір факторингу № 15/11/23, відповідно до якого Акціонерне товариство"ІдеяБанк"передало, а Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "Суперіум"прийняло на умовах, визначених Договором, право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , що виникло на підставі кредитного договору № М01.194.74048 (додаток № 1 до Договору).

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України).

Згідно з частинами. 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 вказала на те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (або непред`явлення позову до належного відповідача (співвідповідача)) не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Вказане може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог по суті заявлених вимог.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

У постанові від 07 грудня 2022 року у справі 607/10025/20 Верховний Суд вказав на те, що за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

Вбачається, що позивач при зверненні до суду визначив відповідачем у справі Акціонерне товариство "Ідея Банк".

Разом з цим, у справі, що переглядається Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" набуло прав стягувача за кредитним договором № М01.194.74048 від 15 червня 2017 року на підставі договору факторингу № 15/11/23 від 15 листопада 2023 року, укладеного між Акціонерним товариством "Ідея Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", до моменту відкриття провадження у справі судом першої інстанції на підставі правочину, правомірність якого позивачем не спростована.

З оглядуна це,твердження позивачащодо відсутностіу Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Фінансовакомпанія "Суперіум"правонаступництвав порядку ст. 442 ЦПК України, є неспроможними, оскільки останній на підставі правочину набув права стягувача при примусовому виконанні виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського Міського нотаріального округу Гуревічова О.М. №113 від 16.01.2019 року, відтак рішення у даній справі буде стосуватися безпосередньо його прав та інтересів.

Крім того, як вбачається з поданих апелянтом доказів, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" про заміну сторони правонаступником, стягувач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", боржник: ОСОБА_1 , треті особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Таким чином, звертаючись до суду із цим позовом та в процесі розгляду справи, позивачем всупереч положенням ст. ст. 51, 175 ЦПК України, не залучено до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум", прав та інтересів якого може стосуватись ухвалене судове рішення, що призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників.

За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити внаслідок пред`явлення його до неналежного відповідача.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 червня 2022 року у справ № 489/6818/20, провадження 61-13752св21.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження, ґрунтуються на вимогах закону, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як ухвалене з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог статті 376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до пункту "в" ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, в порядку розподілу судових витрат з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" слід стягнути судові витрати, понесені на оплату судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 1816 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Ідея Банк" задовольнити.

Рішення Херсонського міськогосуду Херсонськоїобласті від21жовтня 2024року скасуватита ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пінчук Вікторія В`ячеславівна, до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Андрійченко А.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" 1816 грн 80 коп. судових витрат, пронесених на оплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

І.В. Склярська