Ухвала

від 13.01.2025 по справі 182/7474/24

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/7474/24

Провадження № 1-кс/0182/25/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 за № 12024041330000442 про арешт майна (грошових коштів), -

в с т а н о в и в :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпровської області, надійшло клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 за № 12024041330000442 про арешт майна, а саме:

- грошових коштів у сумі 298 000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 41507038, адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9, заборонивши ФОП ОСОБА_4 , іншій юридичній та фізичній особі відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти;

- грошових коштів в сумі 157 000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 41507038, адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9, заборонивши ФОП ОСОБА_5 , іншій юридичній та фізичній особі відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти.

Також просить зобов`язати службових осіб банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», в підтвердження виконання ухвали, надати слідчим довідку щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту.

Доводи клопотання

Вимоги клопотанняобґрунтовані тим, що 20.10.2024 приблизно о 15:00 год. з абонентського номеру НОМЕР_5 невстановлена особа зателефонувала голові Фермерського господарства «КСЕНІЯ-АГРО» (далі по тексту ФГ «КСЕНІЯ-АГРО») ОСОБА_6 , яка представилась представником компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейдер Груп» (далі по тексту - ТОВ «Хейдер Груп») та запропонувала придбати мінеральні добрива. ОСОБА_6 погодився, після чого 21.10.2024 в якості оплати вартості добрив перерахував на наданий вказаним чоловіком рахунок № НОМЕР_6 грошові кошти, на загальну суму 313 000 грн., далі 31.10.2024 ОСОБА_6 зробив додаткове перерахування грошових коштів на вищевказаний рахунок на суму 156 500 грн., після чого невстановлена особа припинила відповідати на дзвінки, мінеральні добрива на вказану адресу не відправила, як це було обумовлено під час замовлення. В результаті вказаних дій невстановлена особа заволоділа грошовими коштами, у сумі 469 500 грн., чим завдала матеріальну шкоду ФГ «КСЕНІЯ-АГРО».

За даним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 за № 12024041330000442 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано представника потерпілої юридичної особи, ОСОБА_7 , яка пояснила, що являється юристом, а також згідно довіреності представником ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» під час досудового розслідування. Їй відомо, що 20.10.2024 приблизно о 15:00 год. з абонентського номеру НОМЕР_5 невстановлена особа зателефонувала голові ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» ОСОБА_6 на його номер НОМЕР_7 . Вказана особа представилась представником ТОВ «Хейдер Груп» та запропонувала придбати мінеральні добрива. ОСОБА_6 погодився. Представник ТОВ «Хейдер Груп» скинув відповідні документи, після перевірки яких ОСОБА_6 як голова ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» підписав договір, специфікацію та в подальшому на рахунок ТОВ «Хейдер груп» № A273348510000000026006263306 (банк «ПУМБ») оплатив вартість добрив. 21.10.2024 о 16:00 в якості оплати вартості добрив з розрахункового рахунку ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» НОМЕР_8 ОСОБА_6 перерахував на наданий представником ТОВ «Хейдер груп» картковий рахунок грошові кошти в сумі 313 000 грн., зазначивши в призначенні платежу «оплата за «Амофос 12:52, Україна», згідно рахунку № 0188 від 21.10.2024 р., договір № 0188 від 21.10.2024 р., в т. ч. ПДВ 20 % - 52 166,67 грн.». В подальшому, в обумовлений строк мінеральні добрива доставлені не були та ОСОБА_6 здійснив дзвінок на номер представника ТОВ «Хейдер Груп». В ході розмови чоловік повідомив, що менеджер переплутала замовлення та їх замовлення було відправлено за іншою адресою. Тоді ОСОБА_6 перепитав звідки буде доставлятись товар, йому повідомили, що доставка буде здійснюватися з м. Одеса, та він домовився про те, щоб весь автомобіль був з їх добривами, та заїхав на вказану ним адресу, де розгрузився. ОСОБА_6 дозамовив мінеральних добрив ще на суму 156 500 грн. 31.10.2024 ОСОБА_6 директор ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» зробив додаткове перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» НОМЕР_8 на рахунок ТОВ «Хейдер Груп» НОМЕР_6 у сумі 156 500 грн. Після чого невстановлена особа припинила відповідати на дзвінки, мінеральні добрива на вказану адресу не відправила, як це було обумовлено під час замовлення. В результаті вказаних дій невстановлена особа заволоділа грошовими коштами, належними ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» у сумі 469 500 грн., чим завдала матеріальну шкоду.

За дорученням слідчого, співробітниками УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України здійснено запит до Української міжбанківської асоціації ЄМА. Проведеними заходами встановлено, що 21.10.2024 16:05:34 ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» перерахувало 313 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Хейдер Груп» оплата за «Амофос», згідно рахунку № 0188 від 21.10.2024, договір № 0188 від 21.10.2024, вт. ч. ПДВ 20 % - 52 166,67 грн.

Одразу після надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «Хейдер Груп», вони були перераховані на рахунки різних ФОП:

- 21.10.2024 16:26:52 НОМЕР_9 TOB «Хейдер Груп» 298 000,00 грн. ФОП ОСОБА_4 АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_1 Оплата за товар від 21.10.2024, без ПДВ;

- 21.10.2024 16:21:53 44082460 ТОВ «Хейдер Груп» 15 000,00 грн., 3097315210 ФОП ОСОБА_8 АТ КБ «ПриватБанк» 26000416029971 оплата за згідно рахунку 20539 від 21.10.2024, без ПДВ.

31.10.2024 о 14:14:37 ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» перерахувало 156 500 грн. ТОВ «Хейдер Груп» 26006263306.UAH оплата згідно рахунку № 0217 від 31.10.2024 в т.ч. ПДВ 20 % - 26 083,33 грн. В подальшому грошові кошти було перераховано:

- 31.10.2024 15:37:13 44082460 ТОВ «Хейдер Груп» 157 000,00 грн. 3832903104 ФОП ОСОБА_5 АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_3 Оплата за товар від 31.10.2024, без ПДВ.

На запит, ФОП ОСОБА_8 надав інформацію про те, що ТОВ «Хейдер Груп» (код 44082460) зверталось до ФОП ОСОБА_8 з замовленнями щодо надання послуг з розсилки смс-повідомлень протягом жовтня та листопада 2024 року. Договори з компанією ТОВ «Хейдер Груп» не укладались. ФОП ОСОБА_9 працює за договором оферти. Тобто при реєстрації, користувач погоджується з умовами використання послуг і продуктів, які надає ФОП ОСОБА_8 . Перелік пунктів із договору з яким погодився представник ТОВ «Хейдер Груп»: 8.10. Виконавець та його представники, керівництво чи співробітники ні при яких умовах не несуть відповідальності за прямий, непрямий, випадковий чи спеціальний збиток чи штрафні санкції будь-якого характеру (навіть якщо Виконавець був попереджений щодо можливості такого збитку) в результаті використання сайту та його сервісів Користувачем, враховуючи без обмеження випадки, в яких збитки стали результатом використання чи неправильного використання сайту чи його сервісів. 8.11. Ніщо в даному Договорі не може сприйматися як встановлення між Користувачем і Виконавцем агентських стосунків, товариських відносин, відносин по спільній діяльності, трудових чи будь-яких інших відносин, що не передбачені даним Договором. 8.12. Виконавець не несе відповідальності за рекламу Користувача, розміщену на сайті. Крім того, ФОП ОСОБА_8 надали відомості про представників компанії ТОВ «Хейдер Груп», які стали їм відомі, та ІР адреси, які використовували представники ТОВ «Хейдер Груп».

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.11.2024 грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З урахуваннямвказаних обставин,з метоюзабезпечення збереженняданих речовихдоказів відїх відчуженнячи іншихнегативних наслідків,які можутьперешкодити проведеннювсебічного таповного досудовогорозслідування,зважаючи нате,що вданому випадкуобмеження прававласності єрозумним іспіврозмірним завданнямкримінального провадження,прокурор проситьнакласти арештна грошовікошти,які знаходятьсяна банківськихрахунках: ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно поданої заяви прокурор просить розглянути клопотання за його відсутності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглядається без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя враховує наступне.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна /п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України/.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням /ч. 3 ст. 132 КПК України/.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, відповідно до змісту ч. 3, 4, 6 ст. 170 КПК України, для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом; у випадку можливості застосування спеціальної конфіскації арешт може накладатися на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; у випадку можливого відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України - спеціальної конфіскації); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб /ч. 2 ст. 173 КПК України/.

Як вбачаєтьсяз наданихкопій матеріалів,а самез витягуз Єдиногореєстру досудовихрозслідувань,відомості провчинене кримінальнеправопорушення зправовою кваліфікацієюза ч.4ст.190КК України,внесені доЄРДР 11.11.2024 за № 12024041330000442.

Зокрема з матеріалів клопотання та доданих до нього копій документів вбачається, що в межах даного кримінального провадження перевіряються обставини заволодіння грошовими коштами ФГ «КСЕНІЯ-АГРО», грошові кошти якого були перераховані ТОВ «Хейдер Груп» за придбання мінеральних добрив у сумі 313 000 грн. та 156 500 грн.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 21.10.2024 о 16:05:34 ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» перерахувало 313 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Хейдер Груп», призначення платежу «оплата за «Амофос», згідно рахунку № 0188 від 21.10.2024, договір № 0188 від 21.10.2024».

Одразу після надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «Хейдер Груп», вони були перераховані на рахунки ФОП.

Так, відразу ж після отримання грошових коштів, TOB «Хейдер Груп» здійснило переказ грошових коштів у сумі 298 000,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 з цільовим призначенням «Оплата за товар від 21.10.2024, без ПДВ» та 15 000,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 з цільовим призначенням «Оплата за згідно рахунку НОМЕР_10 від 21.10.2024, без ПДВ».

31.10.2024 о 14:14:37 ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» перерахувало 156 500 грн. на рахунок ТОВ «Хейдер Груп» призначення платежу «оплата за «Амофос», згідно рахунку № 0217 від 31.10.2024».

Після отримання грошових коштів на рахунок, ТОВ «Хейдер Груп» здійснило переказ грошових коштів у сумі 157 000,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 з цільовим призначенням «Оплата за товар від 31.10.2024, без ПДВ».

Банком AT «Райффайзен Банк», на підставі листа «A-Банку» було заблоковано банківський рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_10 , у зв`язку з проведенням ряду банківських операцій з ознаками «легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом».

Грошові кошти в сумі 156 500 грн., отримані TOВ «Хейдер Груп» від ФГ «КСЕНІЯ-АГРО», які було переведено на банківський рахунок № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 , було легалізовано шляхом їх переведення на особистий банківський рахунок ОСОБА_5 та обготівковано.

Згідно інформації, отриманої від Української міжбанківської асоціації ЄМО встановлено, що в період з 21.10.2024по 08.11.2024 ТОВ «Хейдер Груп» (код 44082460), окрім ФГ «КСЕНІЯ-АГРО», отримувало грошові кошти від наступних фермерських господарств: ФГ «БОРСУКИДМ»,ПП «ГРИНЧУЦЬКЕ»,ТОВ «ПРИКАРПАТАГРО»та ПП«ОТРАДА-ЮГ».

В ході аналізу транзакцій встановлено, що після шахрайського заволодіння грошовими коштами, під приводом постачання добрив для сільськогосподарських культур, від ФГ «КСЕНІЯ-АГРО», ФГ «БОРСУКИ ДМ», ПП «ҐРИНЧУЦЬКЕ», TOB «ПРИКАРПАТАГРО» та ПП «ОТРАДА-ЮГ», представниками TOB «Xейдер Груп», з метою їх подальшої легалізації, одразу ж було здійснено їх перекази на підконтрольні ФОПи, а саме: ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_12 .

Вказані ФОПи було зареєстровано 06.08.2024 та 13.08.2024 та відкрито однакові КВЕДи.

Також встановлено, що за зверненням ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» внесено відомості про вчинене кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України 11.11.2024; за зверненням ФГ «БОРСУКИ ДМ» внесено відомості про вчинене кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України 31.12.2024; за зверненням ПП «ОТРАДА-ЮГ» внесено відомості про вчинене кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України 09.11.2024.

В ході досудового розслідування встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Хейдер Груп»: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 43/2, оф. 37, останнє відсутнє та за вказаною адресою господарську діяльність ніколи не здійснювало.

Вказані обставини стороною обвинувачення доведено копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; специфікацією до договору поставки; рахунком на оплату по замовленню; платіжною інструкцією; відомостями про перерахування грошових коштів; протоколом огляду від 20.11.2024; рапортом оперуповноваженого СКП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2025; експрес аналізами контрагентів ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Хейтер Груп».

Тобто, на переконання сторони обвинувачення, під час досудового розслідування здобуто достатньо об`єктивних даних, які дають підстави стверджувати, що ТОВ «Хейтер Груп» привласнено грошові кошти ФГ «КСЕНІЯ-АГРО».

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу кримінального правопорушення, винуватість осіб чи ступінь їх вини, достатність та належність доказів, він досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення, тобто існують об`єктивні дані про вчинення вказаного у клопотанні кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається відповідне клопотання.

Так, з аналізу відомостей, викладених в клопотанні та встановлених з наданих до клопотання копій матеріалів, не вирішуючи при цьому питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених матеріалах, слідчий суддя переконався у тому, що аналіз представлених матеріалів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна /ч. 10 ст. 170 КПК України/.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» було укладено договір на придбання мінеральних добрив. На виконання вказаного договору 21.10.2024 ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» було перераховано 313 000,00 грн. на рахунок ТОВ «Хейдер Груп» призначення платежу «плата за «Амофос», згідно рахунку № 0188 від 21.10.2024, договір № 0188 від 21.10.2024». 31.10.2024 ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» перерахувало 156 500 грн. на рахунок ТОВ «Хейдер Груп» призначення платежу «оплата за «Амофос», згідно рахунку № 0217 від 31.10.2024».

Одразу після надходження грошових коштів на рахунок ТОВ «Хейдер Груп», вони були перераховані на рахунки ФОП.

Так, одразу після отримання грошових коштів, 21.10.2024 TOB «Хейдер Груп» здійснило переказ грошових коштів у сумі 298 000,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_4 з цільовим призначенням «Оплата за товар від 21.10.2024, без ПДВ» та 15 000,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 з цільовим призначенням «Оплата згідно рахунку 20539 від 21.10.2024, без ПДВ».

31.10.2024, після отримання грошових коштів на рахунок, ТОВ «Хейдер Груп» здійснило переказ грошових коштів у сумі 157 000,00 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 з цільовим призначенням «Оплата за товар від 31.10.2024, без ПДВ».

У клопотанні прокурор, посилається на те, що оскільки після сплати грошових коштів товар ФГ «КСЕНІЯ-АГРО» не поставлений, а грошові кошти не повернуті, вказане може свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 298 000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_4 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» та грошових коштів в сумі 157 000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_5 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», з забороною відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати грошові кошти, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Урахувавши правову підставу арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); можливість досягнення заявленої прокурором мети - забезпечення збереження речових доказів через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 298 000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_4 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль» з забороною ФОП ОСОБА_4 , іншій юридичній чи фізичній особі відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказані грошові кошти.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідні грошові кошти не є припинення права власності на них або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо такого майна, однак такий захід є тимчасовим.

За таких обставин, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у право власності юридичної особи. Отже, на думку слідчого судді, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності, оскільки досягнення мети забезпечення збереження речових доказів не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Що стосується прав та законних інтересів власника/власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не будуть занадто обтяжливими для них з огляду на обставини справи. В той же час, слідчий суддя звертає увагу зацікавлених осіб, що у разі спричинення їх правам необґрунтованого обтяження цим арештом, останні не позбавленні можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту повністю або частково.

Що стосується вимоги прокурора про накладення арешту на грошові кошти у сумі 157 000 грн. 00 коп., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_3 , ФОП ОСОБА_5 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», то у даній частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що грошові кошти в сумі 156 500 грн., отримані TOВ «Хейдер Груп» від ФГ «КСЕНІЯ-АГРО», які було переведено на банківський рахунок № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 , було легалізовано шляхом їх переведення на особистий банківський рахунок ОСОБА_5 та обготівковано.

В ході оцінки розумності та співрозмірності втручання у право ФОП ОСОБА_4 слідчим суддею ураховується, що арештом майна право власника на мирне володіння ним не позбавлено, а лише тимчасово обмежено, тому застосування арешту майна не порушує справедливого балансу між інтересами власника такого майна і завданнями кримінального провадження.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Прийняття цього рішення не позбавляє можливості ФОП ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК подати слідчому судді клопотання про скасування арешту майна, з наданням відповідних доказів.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Що стосується вимоги прокурора в частині надання службовими особами АТ «Райффайзен Банк Аваль» слідчим довідки щодо залишку коштів на рахунку на момент накладення арешту, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Так, фактично прокурор просить надати дозвіл банківській установі надати слідчим інформацію, яка в силу ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. При цьому, доступ до такої інформації відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України може бути отриманий уповноваженими особами шляхом тимчасового доступу до речей та документів, а отже у даній частині клопотання прокурора також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2024 за № 12024041330000442 про арешт майна (грошових коштів) задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 298 000 (двісті дев`яносто вісім тис.) грн. 00 коп. які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), відкритого в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 41507038, адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9, шляхом заборони ФОП ОСОБА_4 , іншій юридичній та фізичній особі відчужувати, розпоряджатися, використовувати вказані грошові кошти.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 12024041330000442 слідчими.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1