Ухвала

від 14.01.2025 по справі 296/343/25

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/343/25

1-кс/296/174/25

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу відділ Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024060000000185 від 14.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 11.01.2025 слідча асобами поштового зв`язку направила до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання про арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене 10.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 13 Pro» IMEI_1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Vodafon» НОМЕР_3 ., який упаковано до спецпакету НПУ №PSP 2149797; печатка БО «БФ» Шлях від серця до серця» 45088965, яку упаковано до спецпакету НТУ №PSP 2149796.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

5. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

6. Вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , оскільки в іншій справі № 296/314/25 ухвалою слідчої судді ОСОБА_1 від 13.01.2025 у кримінальному провадженні №12024060000000185 вже було задоволено самовідвід слідчої судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу, що у суспільному розумінні може викликати сумніви у безсторонності та об`єктивності розгляду даного клопотання.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/343/25 за клопотанням старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу відділ Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024060000000185 від 14.03.2024.

2. Відвести слідчу суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/343/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5