Ухвала

від 15.01.2025 по справі 359/6929/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/6929/24

Провадження №2/359/444/2025

УХВАЛА

15 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглядаючи вприміщенні судуу відкритомусудовому засіданнів порядкузагального позовногопровадження цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування у ТОВ «Автомагістраль-Південь» інформації про те, чи виконував ОСОБА_4 посадові обов`язки водія на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 16 годину 50 хвилин 11 жовтня 2023 року; а також про те, на якій підставі ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що інформація, яку представник позивача ОСОБА_1 прагне витребувати у ТОВ «Автомагістраль-Південь», має значення для правильного розподілу тягаря цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну ОСОБА_3 у зв`язку з пошкодженням його автомобіля марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_2 . Представник позивача ОСОБА_1 не зміг самостійно здобути вказаний доказ та подати його суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, належить витребувати у ТОВ «Автомагістраль-Південь» інформацію про те, чи виконував ОСОБА_4 посадові обов`язки водія на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 16 годину 50 хвилин 11 жовтня 2023 року; а також про те, на якій підставі ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» таку інформацію:

1. чи виконував ОСОБА_4 посадові обов`язки водія на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 16 годину 50 хвилин 11 жовтня 2023 року ?

2. на якій підставі ОСОБА_4 керував автомобілем марки «Ford Cargo», номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ?

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець