Ухвала

від 14.01.2025 по справі 172/1666/24

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/1666/24

Провадження № 2/172/732/24

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"14" січня 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участі секретаря судового засідання Глушко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Березовської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідач ТОВ "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" в особі керівника Федоренка В.М. надав суду клопотання про зупинення провадження у справі. Вказує, що 31.01.2024 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 172/1351/23 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про внесення змін до наказу про звільнення задоволено, змінено наказ ТОВ «Демурінський ГЗК» № 295 к від 25.05.2023 року (в редакції наказу № 354к від 29.06.2023 року) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 » в частини формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю. Постановою апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, на підставі якого 07.11.2024 державним виконавцем Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрите виконавче провадження № 76493336. ТОВ «Демурінський ГЗК» отримало постанову старшого державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.11.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76493336 щодо виконання рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області про внесення змін до наказу ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» № 295к від 25.05.2023 (в редакції наказу № 354к від 29.06.2023) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 » в частині формулювання причини звільнення - припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та повідомило Синельниківський ВДВС про таке. Відповідно до п. 1 наказу Фонду державного майна України № 942 від 25.05.2023 «Про вирішення кадрових питань товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» припинено повноваження генерального директора ТОВ «Демурінський ГЗК» Федаша Д.М., з дати видання цього наказу, без виплати вихідної допомоги у розмірі шестимісячного заробітку, на підставі пункту 9.8.5 Статуту товариства. На виконання наказу Фонду державного майна України № 942 від 25.05.2023 року ТОВ «Демурінський ГЗК» видано наказ № 293к від 25.05.2023 (з урахуванням змін внесених наказом № 354к від 29.06.23) про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 , де зазначено, що підстава звільнення - наказ Фонду державного майна України від 25.05.23р. № 942, причина звільнення припинення повноважень генерального директора, п. 4 ч. 1 ст. 36 (ч. 1 ст. 38) КЗпП України. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 року у справі № 172/1351/23, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року, змінено наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» № 295к від 25.05.2023 року, який стосується оплати надурочних робіт працівнику ТОВ «Демурінський ГЗК». При цьому зазначеним рішенням суду наказ про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 № 293к від 25.05.2023 року залишився без змін, у зв`язку з чим виконати зазначене рішення суду не вбачається можливим. Після отримання відповіді боржника начальник Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення щодо правильності зазначеного номеру наказу у виконавчому листі та чи відповідає він реальному наказу, що став підставою для видачі виконавчого листа № 172/1351/23 від 18.10.2024 року. Васильківський районний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу від 09.12.2024, якою роз`яснив Синельниківському ВДВС, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області № 172/1351/23 від 31.01.2023 року на підставі якого судом 18.10.2024 року виданий виконавчий лист, підлягає виконанню в частині зміни наказу ТОВ «Демурінський ГЗК» № 293к від 25.05.2023 (в редакції наказу № 354к від 29.06.2023 року) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 щодо формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України. ТОВ «Демурінський ГЗК» із зазначеною ухвалою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим товариство 20.12.2024 року подало апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року у справі № 172/1351/23. 30.12.2024 року Дніпровський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Демурінський ГЗК» на вказану ухвалу. Розгляд справи призначено на 04.03.2025 року. Вважає, що зазначені справи пов`язані, оскільки, як вважає позивач, підставою для стягнення вихідної допомоги є рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 172/1351/23, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду. Однак, в процесі виконання рішення суду державною виконавчою службою ТОВ «Демурінський ГЗК» зобов`язувалося внести зміни в наказ № 295к, який не стосується ОСОБА_1 , а стосується оплати надурочної праці іншого працівника підприємства та товариство повідомляло державного виконавця, що у зв`язку з цим не має змоги виконати зазначену вимогу. Постановами державного виконавця Синельниківського ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.12.2024 та 08.01.2025 у ВП № 76493336 двічі накладався штраф на ТОВ «Демурінський ГЗК». На постанови державного виконавця про накладення на товариство штрафів у виконавчому провадженні № 76493336 подано адміністративні позови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справи № 160/315/25 та № 160/869/25. Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу про роз`яснення у справі №172/1351/23 безпосередньо можуть вплинути на предмет доказування в цій справі, оскільки існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі № 160/315/25 та предметом розгляду у справі № 172/1351/23 в частині порядку виконання судового рішення, що стало підставою для накладення штрафу у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим адміністративний суд зупинив провадження у справі № 160/315/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до набрання законної сили ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №172/1351/23. ТОВ «Демурінський ГЗК» вважає, що аналогічна ситуація із розглядом справи № 172/1666/24, оскільки результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу про роз`яснення рішення суду у справі № 172/1351/23 суттєво вплине на прийняття рішення у справі № 172/1666/24.

Позивач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, вважали, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу про роз`яснення рішення суду у справі № 172/1351/23 не стосується розгляду позову ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати.

Вислухавши учасників справи, дослідивши подане клопотання, суд приходить до такого.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

31.01.2024 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 172/1351/23 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат» про внесення змін до наказу про звільнення задоволено, змінено наказ ТОВ «Демурінський ГЗК» № 295 к від 25.05.2023 року (в редакції наказу № 354к від 29.06.2023 року) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 » в частини формулювання причини звільнення припинення повноважень генерального директора за п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби з виконавчим листом для примусового виконання рішення суду, однак в ході здійснення виконавчих дій Синельниківський ВДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду із заявою про роз`яснення цього рішення у зв`язку з розбіжностями у зазначенні номеру наказу, який необхідно змінити.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року роз`яснено, що рішенняВасильківського районногосуду Дніпропетровськоїобласті №172/1351/23від 31.01.2023року напідставі якогосудом 18.10.2024року виданийвиконавчий лист,підлягає виконаннюв частинізміни наказуТовариства зобмеженою відповідальністю«Демурінський гірничо-збагачувальнийкомбінат» №293квід 25.05.2023року (вредакції наказу№ 354квід 29.06.2023року)«Про припиненнятрудового договору(контракту) ОСОБА_1 » щодоформулювання причинизвільнення припинення повноваженьгенерального директораза п.5ч.1ст.41Кодексу законівпро працюУкраїни.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.12.2024 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ТОВ «Демурінський ГЗК» на ухвалу суду від 09.12.2024 року про роз`яснення рішення суду.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення заробітної плати стало рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року і яким змінено наказ ТОВ «Демурінський ГЗК» № 295 к від 25.05.2023 року (в редакції наказу № 354к від 29.06.2023 року) «Про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 » в частини формулювання причини звільнення.

Враховуючи, що рішення суду від 31.01.2024 року на теперішній час не виконане і формулювання причини звільнення ОСОБА_1 у відповідному наказі не змінене, суд приходить до висновку про доцільність зупинення цієї справи до розгляду іншої, яка розглядається судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Зупинити провадження у цивільній справі № 172/1666/24 (провадження

№ 2/172/732/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демурінський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заробітної плати до розгляду Дніпровським апеляційним судом цивільної справи

№ 172/1351/23 (провадження № 2-р/172/5/24) та набрання судовим рішенням за результатами її розгляду законної сили.

Апеляційна скаргана ухвалуможе бутиподанадо Дніпровськогоапеляційногосуду черезВасильківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті протягомп`ятнадцяти днівз дняїї проголошення.

Суддя І.Г. Битяк