Ухвала

від 14.01.2025 по справі 213/3292/24

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3292/24

Номер провадження 2-п/213/2/25

У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Попова В.В., секретар судового засідання - Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року по цивільній справі №213/3292/24,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року у справі №213/3292/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні.

29 жовтня 2024 року ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 29 жовтня 2024 року з інформації, розміщеної на офіційному сайті «Судова влада України» їм стало відомо про винесення Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 30 вересня 2024 року по справі №213/3292/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні. Після чого в ЄДРСР було виявлено електронну версію вищезгаданого судового рішення, яке надіслано для оприлюднення: 30.09.2024. Ознайомившись зі змістом заочного рішенням ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» повністю не погоджується з ним та вважає, що воно винесено судом з неправильним застосуванням норм матеріального права. Посилається на те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі з доданими документами не були вручені відповідача. Таким чином, відповідач не міг скористатися передбаченими ЦПК України правами, зокрема, подати відзив, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження тощо. Просить скасувати заочне рішення та призначити цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти скасування заочного рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №213/3292/24, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою суду від 30 липня 2024 року постановлено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали та позов з додатками направлялись на адресу відповідача. Відомості про отримання відповідачем судової кореспонденції в матеріалах справи відсутні, судова кореспонденція повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, відповідно до якої документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження» від 30 липня 2024 року та прикріплені до нього документи надіслано відповідачу в його електронний кабінет. Документ доставлено 01 серпня 2024 року.

Таким чином, твердження відповідача, що суд всупереч статтям 278- 279 ЦПК України не повідомив відповідача про відкриття провадження у справі, не вручив копію позовної заяви, не роз`яснив право подати відзив на позовну заяву, чи подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяв про виклик і допит свідків тощо не відповідає дійсності.

Відповідач у визначені в ухвали від 30 липня 2024 року строки мав можливість подати відзив на позов, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачем не зазначено про поважність причин неподання відзиву на позов та не доведено належними доказами.

Крім того, відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, досліджені всі докази, надана їм належна оцінка, відповідач своїм правом подати відзив у визначений судом строк не скористався, доводи представника відповідача про необізнаність щодо наявності у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин і які не були враховані судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року по цивільній справі №213/3292/24 - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Попов.