Ухвала

від 14.01.2025 по справі 216/1475/20

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/1475/20

Провадження № 1-во/216/1/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, а саме в частині вирішення питання про долю речових доказів.

Заявник просить на підставі статті 379 КПК України виправити описку у вказаній ухвалі, зазначивши, що в резолютивній частині замість «Речові докази, а саме брухт чорних металів загальною вагою 4 180 кг, - вважати повернутим власнику ТОВ «ДП Втормет», замінити на «Речові докази, а саме брухт чорних металів загальною вагою 4 180 кг, - вважати повернутим власнику ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ»;

Суд, дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Пленум Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» в п. 4 роз`яснює, що суди мають право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків: про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, ім`я, по батькові, та інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, якщо вони очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку та не тягне за собою погіршення положення засудженого.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Отже, суд вважає, що заявником фактично порушено питання про зміну судового рішення шляхом внесення до нього нових даних, що не може бути предметом судового розгляду, який проводиться судом за правилами ст. 379, 380 КПК України, а тому заява про виправлення зазначеної описки у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи норми ст. 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «НОРД ВТОРМЕТ» - адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її проголошення учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1