Постанова

від 14.01.2025 по справі 918/579/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Справа № 918/579/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом Бойчук І.І.

відповідача за первісним позовом не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/579/24 (повний текст складений 24.09.2024)

за позовом Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

про стягнення в сумі 86 286 грн 05 коп.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради

про стягнення в сумі 1 847 323 грн 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/579/24 відмовлено у задоволенні первісного позову Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про стягнення в сумі 86 286 грн 05 коп.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" до відповідача Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 1 847 323 грн 73 коп. задоволено.

Стягнуто з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" 1 818 738 грн 76 коп. основної суми заборгованості, 14 013 грн 23 коп. 3% річних, 14 571 грн 73 коп. інфляційних втрат та 27 709 грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Департамент інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради 14.10.2024 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради до ТОВ "Хімія Парк" про стягнення завищеної вартості виконаних робіт на суму 86 286,05 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/579/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на "03" грудня 2024 р. об 11:00 год.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/579/24 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 у справі №918/579/24 - без змін.

10.12.2024 судом зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про ухвалення додаткової постанови.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 розгляд заяви призначений на 14.01.2025 об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи до 07.01.2025 подати/надіслати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення на заяву ТОВ "Хімія Парк" про ухвалення додаткової постанови.

07.01.2025 на адресу суду від Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заявник просить зменшити заявлений розмір витрат, понесених по оплаті професійної правничої допомоги до 3000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом в режимі відеоконференції заперечила доводи заяви.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №910/743/23.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, 06.02.2024 у справі № 904/1270/22, від 30.04.2024 у справі №922/1812/23.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат передбачене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу, та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Подібний висновок викладений у додаткових постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі № 910/743/23, від 04.07.2023 у справі №924/295/22.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи із принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268), від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір обґрунтованим.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку (дії чи бездіяльність) обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.04.2024 у справі №913/50/22, від 09.04.2024 у справі №910/11443/22, від 14.03.2024 у справі №904/141/20.

Крім того, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом, тощо.

Висновки, аналогічні відображеним вище, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача за первісним позовом заявив про понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

У порядку та у строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, представник ТОВ "Хімія Парк" подав заяву про ухвалення додаткової постанови та стягнення з позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Хімія Парк" надало:

- Договір №33/11-1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024;

- Додаток 1 до №33/11-1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024;

- Додаток 2 до №33/11-1 про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024

- Акт передачі-прийнятті надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2024;

- рахунок №1 від 05.12.2024

Колегія суддів установила, що 12.11.2024 Адвокатське об`єднання "Скорпіон", в особі голови об`єднання, з однієї сторони (Адвокат), та Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" із особі директора, з іншої сторони ("Клієнт"), виходячи із засад свободи договору, керуючись положеннями ст. 26-30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", повністю розуміючи зміст цього иравочинута його правові наслідки, уклали даний договір.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 Договору Клієнт замовляє у Адвоката надання йому правничої допомоги, а Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Клієнту замовлену ним правничу допомогу у відповідності до умов узгоджених в цьому договорі.

Згідно з пп. 1.2. п. 1 Договору Адвокат надає Клієнту комплекс правничої допомоги по правовому супроводу справи №918/579/24 у Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024.

Відповідно до пп. 3.1. п. 3 Договору вартість правничої допомоги складається з гонорару та фактичних (інших) витрат понесених, або які підлягають понесенню Адвокатом на виконання умов цього договору.

Гонорар Адвоката за надання правничої допомоги узгоджується в додатку № 2 до цього договору (пп. 3.2 п. 3 Договору).

Відповідно до Додатку 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024 сторони договору узгодили наступний вид та обсяг правничої допомоги, що надається за його умовами Адвокатом Клієнту:

- здійснення юридичного аналізу та правового вивчення матеріалів справи №918/579/24, зокрема апеляційної скарги Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024;

- сформувати правову позицію та стратегію захисту прав Клієнта, визначити перелік доказів та документів, необхідних для формування та обґрунтування правової позиції Клієнта;

- вжити заходи по збиранню доказів та документів для захисту прав Клієнта, відправити адвокатські запити та заяви про надання документів;

- здійснити аналіз норм матеріального права, в частині необхідній для формування правової позиції захисту прав та інтересів Клієнта;

- проаналізувати судову практику по вирішенню аналогічних спорів;

- здійснити написання та подання до Північно-західного господарського апеляційного суду заяв по суті справи, зокрема, але не виключно, відзиву на апеляційну скаргу та ін.;

- здійснити представництво інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді та забезпечити реалізацію його прав та виконання обов`язків при розгляді справи №918/579/24;

- отримати копію рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Додатку 2 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.11.2024 сторони договору узгодили гонорар та фактичні ви грати, які підлягають сплаті Клієнтом у межах цього договору:

- комплексний супровід та надання правничої допомоги у справі №918/579/24 у Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024. Розмір гонорару 15000,00 грн.

Згідно Акту передачі-приймання наданої правничої допомоги від 05.12.2024 сторони підтверджують, що Адвокатом надано, а Клієнтом прийнято наступний вид та обсяг наданої правничої допомоги:

1.1. Надання юридичних консультацій Клієнту з приводу замовленого ним виду правничої допомоги. Узгодження правової позиції стосовно способу захисту прав та інтересів у справі №918/579/24 у Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 р.

1.2. Здійснення юридичного аналізу та правового вивчення матеріалів справи №918/579/24, зокрема апеляційної скарги Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024.

1.3. Надання усних консультацій Клієнту з приводу спору, обговорення проблемних питань захисту прав та інтересів Клієнта, узгодження правової позиції.

1.4. Вивчення Адвокатом положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для підготовки та подання до суду позовної заяви для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

1.5. Вивчення Адвокатом судової практики щодо вирішення аналогічних спорів.

1.6. Здійснення написання та подання до Північно-західного господарського апеляційного суду заяв по суті справи, зокрема, відзиву на апеляційну скаргу та ін.

1.7. Здійснення представництво інтересів Клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді та забезпечити реалізацію його прав та виконання обов`язків при розгляді справи №918/579/24

1.8. Надання інформації клієнту щодо стадій розгляду справи № 918/579/24 в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Сторони підтверджують, що вартість наданої правничої допомоги складає 15 000 грн 00 коп.

Водночас, на адресу суду від Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому просить зменшити заявлений розмір витрат, понесених по оплаті професійної правничої допомоги до 3000,00 грн

Мотивуючи заперечення, позивач зазначає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою, значно завищеною та неспівмірною з виконаною роботою. Підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адвокатом не витрачався значний час, а у відзиві відсутні посилання на позиції Верховного Суду та на рішення інших судів. Також адвокат був обізнаний із матеріалами справи, оскільки він брав участь і в суді першої інстанції, а його правова позиція у суді апеляційної інстанції не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, а доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та відзиві на позовну заяву є аналогічними. Отже, правова позиція відповідача була сформованою, а доказів додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Крім того, зазначені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у цій справі з урахуванням ціни позову, оскільки складають понад 17 % від ціни позову.

Дослідивши надані представником ТОВ "Хімія Парк" докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заперечення позивача за первісним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, судом встановлено, що до складу витрат на правничу допомогу представника ТОВ "Хімія Парк" безпідставно окремими пунктами включено витрати за послуги:

1.1. Надання юридичних консультацій Клієнту з приводу замовленого ним виду правничої допомоги. Узгодження правової позиції стосовно способу захисту прав та інтересів у справі №918/579/24 у Північно-західному апеляційному господарському суді за апеляційною скаргою Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024 р.

1.2. Здійснення юридичного аналізу та правового вивчення матеріалів справи №918/579/24, зокрема апеляційної скарги Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 16.09.2024.

1.3. Надання усних консультацій Клієнту з приводу спору, обговорення проблемних питань захисту прав та інтересів Клієнта, узгодження правової позиції.

1.4. Вивчення Адвокатом положень матеріального та процесуального права, в частині необхідній для підготовки та подання до суду позовної заяви для повного та належного захисту прав та охоронюваних законом інтересів Клієнта під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

1.5. Вивчення Адвокатом судової практики щодо вирішення аналогічних спорів.

1.8. Надання інформації клієнту щодо стадій розгляду справи № 918/579/24 в Північно-західному апеляційному господарському суді.

Вказані послуги за змістом та характером правової допомоги охоплюються та дублює послугу з підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Отже, підтвердженими є послуги з надання правової допомоги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу та представництво інтересів у судовому засіданні.

Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

При цьому суд враховує, що правова позиція представника ТОВ "Хімія Парк" була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої та апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, адвокат Дяденчук А.І. в тому числі надавав правову допомогу ТОВ "Хімія Парк" у судах першої та апеляційної інстанції, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Розглянувши наведені у клопотанні обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням поданих доказів на підтвердження надання такої допомоги, врахувавши клопотання позивача за первісним позовом про зменшення розміру цих витрат, суд з огляду на результати розгляду цієї справи, враховуючи критерії реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності та необхідності), співмірності та розумності їх розміру, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення до стягнення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу до 7000,00 грн, що зумовлює часткове задоволення представника ТОВ "Хімія Парк" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" про ухвалення додаткової постанови.

Стягнути з Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 7, код ЄДРПОУ 37794186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Клевань, вул. Центральна, 38а, код ЄДРПОУ 38986599) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В решті у задоволенні заяви відмовити.

2. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Рівненської області.

3. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №918/579/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "14" січня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.