Рішення

від 09.01.2025 по справі 904/4900/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025м. ДніпроСправа № 904/4900/24за позовом Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону державної служби України з надзвичайних ситуацій, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 451 229, 70 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальне) загін Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 451 229,70 грн., з яких: 399 980,48 грн. сума основного боргу, 14 762,69 грн. втрати від інфляції, 3 814,07 грн. 3% річних, 32 672,47 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю послуг № 141/19/29ВО від 19.02.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 року відкрито провадження у справі № 904/4900/24, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач явку представника в засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

17.12.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 09.01.2025 року.

Після закриття підготовчого провадження, Відповідач подав заяву, в якій просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 90 % від заявлених сум.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 09.01.2025 року підписано вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договір про закупівлю послуг № 141/19/29ВО (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується надати послуги, зазначені в п.1.2. договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 1.2. Договору Виконавець зобов`язується надати в порядку та на умовах даного договору Послуги пожежних і рятувальних служб, код ДК 021:2015-7525 (Послуги з проведення спеціальних робіт та робіт з профілактики обладнання для Інгульської, Смолінської та Новокостянтинівської шахт ДП "СхідГЗК"), визначені у Додатку №2, який є невід`ємною частиною договору.

Замовник зобов`язується сплачувати відповідно до умов Договору Виконавцю витрати, що пов`язані з наданням платних послуг. Оплата за надання платних послуг проводиться протягом 10 календарних днів після підписання сторонами Акта здавання-приймання платних послуг (п. 3.1., 3.2. Договору).

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що після надання послуг Виконавець надає Замовнику для підписання два екземпляри Акту здавання - приймання платних послуг а Замовник зобов`язаний підписати Акт здавання-приймання послуг впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання його від Виконавця та один підписаний примірник направити на адресу Виконавця.

Згідно п. 3.5. Договору, в разі наявності у Замовника мотивованих заперечень щодо обсягів чи якості наданих послуг Замовник впродовж 10-ти календарних днів зобов`язаний направити на поштову адресу Виконавця мотивовані заперечення на Акт здавання-приймання послуг.

У разі відсутності впродовж 20 календарних днів мотивованої відмови Замовника від підписання Акту здавання-приймання послуг такий акт вважається підписаним, а послуги-прийнятими Замовником без зауважень та підлягають оплаті в порядку, визначеному цим Договором (п. 3.6. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що орієнтовна вартість платних послуг визначена Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1, який є невід`ємною частиною договору) та становить - 1 371 848,40 грн. (Один мільйон триста сімдесят одна тисяча вісімсот сорок вісім грн. 40 коп.) без ПДВ, ПДВ 20% - 274 369,68 грн., загальна сума з ПДВ - 1 646 218,08 грн. (Один мільйон шістсот сорок шість тисяч двісті вісімнадцять грн. 08 коп.).

Згідно п. 4.3. Договору основним документом для надання послуг, визначених п. 2.1. цього договору, є письмова заявка (виклик) Замовника з зазначенням: номеру договору; конкретного виду послуг та умов їх надання; потрібної кількості працівників Виконавця; місця надання послуг; терміну надання платних послуг.

Підставою для оплати наданих послуг є: Акт здавання-приймання наданих послуг та наданого Виконавцем рахунку. Акт здавання-приймання наданих послуг підписується Сторонами. Вартість наданих послуг визначається по фактичним витратам на їх виконання. (п. 4.5., 4.6.Договору).

Згідно умов Договору Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання та надав послуги, про що свідчать підписані без зауважень акти здавання приймання платних послуг № 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 695, 696, 697, 698, 699, 700 від 30 травня 2024 року; № 815, 823, 824, 826 від 26 червень 2024 р.; № 999, 1000,1001, 1002 від 29 липня 2024 р.; № 1078, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 від 21 серпня 2024 р.; № 1149, 1150 від 30 серпня 2024 р. на загальну суму 399 980,48 грн.(а.с.33-49).

Відповідач за надані послуги не розрахувався, в зв`язку чим у останнього виникла заборгованість перед Позивачем в розмірі 399 980, 48грн.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 5.3 Договору, сторони визначили, що за порушення терміну оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення виконання грошового зобов`язання. Сплата пені не звільняє винну сторону від виконання обов`язків за даним Договором.

На підставі наведеного пункту договору, Позивач розрахував та просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 32 672, 47 грн. за загальний період прострочення оплати з 09.06.2024 року по 17.10.2024 року.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми матеріального закону, позивач вимагає стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 09.06.2024 року по 17.10.2024 року в сумі 3 814,07 грн. та інфляційних втрат за вказаний період в сумі 14 762, 69 грн.

Судом здійснено перевірку розрахунку пені, відсотків річних та інфляційних втрат, і встановлено, що період прострочення та підрахунок відповідних нарахувань, проведено Позивачем арифметично правильно.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме в розмірі 451 229, 70 грн., з яких: 399 980,48 грн. сума основного боргу, 14 762,69 грн. втрати від інфляції, 3 814,07 грн. 3% річних, 32 672,47 грн. пеня.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення штрафних санкцій на 90%, яке мотивовано тим, що Державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат є єдиним в Україні підприємством, що здійснює видобуток уранових руд, їх переробку та виробництво закису-окису урану, з якого виготовляється ядерне паливо для атомних станцій України. Відповідача внесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури паливноенергетичного сектору та до переліку підприємств ПЕК критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Вказані обставини не надають можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити з ними розрахунки.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причину) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтями 551 ЦК України та 233 ГК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).

Враховуючи те, що на момент укладення Договору № 141/19/2980 повномасштабна агресія рф проти Україні вже тривала, ці обставини для сторін договору були загальновідомим фактом. Тож, здійснюючи господарську діяльність, сторони не були позбавлені змоги врахувати зазначені обставини та передбачити можливі ризики для себе. Натомість Відповідач прийнявши рішення про укладення договору на певних умовах, взяв на себе повну відповідальність за настання можливих для себе негативних майнових наслідків.

Крім того, зважаючи на ступень виконання Відповідачем своїх зобов`язань, зокрема, відсутність жодних оплат по спірному договору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 126, 129, 165, 202, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вулиця Горького, 2, код ЄДРПОУ 14309787) на користь Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 223-А, код ЄДРПОУ 33873405) 399 980,48 грн. сума основного боргу, 14 762,69 грн. втрат від інфляції, 3 814,07 грн. 3% річних, 32 672,47 грн. пені, 5 414, 76 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.01.2025

Суддя О.В. Ліпинський