Рішення

від 15.01.2025 по справі 904/5269/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025м. ДніпроСправа № 904/5269/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬЯНС 2006", м. Коростень, Житомирська область

до Приватного підприємства "ОІЛТРАНС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 216 564, 22 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬЯНС 2006" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ОІЛТРАНС" про стягнення заборгованості в розмірі 216 564, 22 грн., з яких: 185 407,98 грн. - сума основного боргу, 22 528, 55 грн. - інфляційні втрати, 8 627, 69 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі № 904/5269/24, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Відповідач відзиву на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 105) .

Керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ "СК АЛЬЯНС 2006", як Постачальником та Приватного підприємства "ОІЛТРАНС", як Покупцем було досягнуто домовленість щодо здійснення поставки нафтопродуктів (пального).

На виконання досягнутих домовленостей Позивач здійснив на користь Відповідача одинадцять поставок товару.

Так, згідно видаткових накладних №7454 від 27.02.2023, №7471 від 27.02.2023, №7474 від 27.02.2023, № 7658 від 02.03.2023, №7806 від 06.03.2023, № 7949 від 09.03.2023, №8410 від 20.03.2023, № 8537 від 22.03.2023, №8687 від 27.03.2023, № 8977 від 03.04.2023, № 9220 від 07.04.2023, які були підписані сторонами в електронній формі, Позивач поставив Відповідачу дизельне паливо на загальну суму 220 407,98 грн.

На кожну зі здійснених поставки, позивачем було сформовано та зареєстровано акцизні та податкові накладні.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, сплативши суму 35 000,00 грн., що підтверджується інформаційними повідомленнями про зарахування коштів, які містяться в матеріалах справи (а.с. а.с. 71-72).

Таким чином, станом на час звернення Позивача з даним позовом до суду, заборгованість Відповідача склала суму 185 407,98 грн. (220 407,98 35 000,00 =185 407,98).

Доказів оплати заборгованості в заявленому розмірі суду не надано.

В силу приписів ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Підписані сторонами видаткові накладні, підтверджують факт досягнення між ними домовленості щодо предмету та ціни правочину, а факт передачі та одержання товару, а також платіжні доручення на його часткову оплату, свідчить про виникнення між сторонами відносин з поставки, які регулюються Параграфом 3 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно положень ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом укладеного договору поставки, сторони не передбачили строк оплати товару, а отже, з огляду на вищевикладені положення закону, товар мав бути оплачений покупцем (відповідачем) після його прийняття за кожною з видаткових накладних.

В силу вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання з оплати товару, який був поставлений за видатковими накладними від №7454 від 27.02.2023, №7471 від 27.02.2023, №7474 від 27.02.2023, № 7658 від 02.03.2023, №7806 від 06.03.2023, № 7949 від 09.03.2023, №8410 від 20.03.2023, № 8537 від 22.03.2023, №8687 від 27.03.2023, № 8977 від 03.04.2023, № 9220 від 07.04.2023. Заборгованість за вказаними вище поставками склала 185 407,98 грн.

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень зазначеної норми матеріального права, Позивач вимагає стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням інфляційних втрат в розмірі 22 528,55 грн., які розраховані за період із травня 2023 року по жовтень 2024 року, а також, суми процентів річних в розмірі 8 627, 69 грн., що нараховані за загальний період прострочення виконання грошового зобов`язання з 01.05.2023 року по 01.11.2024 року.

Здійснивши перевірку поданих розрахунків, суд дійшов висновку, що визначення розміру відсотків річних та інфляційних втрат, здійснено арифметично правильно.

Таким чином, з урахуванням обставин щодо здійснення Позивачем поставки товару та порушення Відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати за нього погодженої суми коштів, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, в розмірі 216 564,22 грн., з яких: 185 407,98 грн. основного боргу, 22 528,55 грн. інфляційних втрат, 8 627,69 грн. три проценти річних.

У складі судових витрат Позивач просить стягнути з Відповідача витрати на правничу допомогу, розмір яких за попереднім (орієнтованим) розрахунком, що наведений в позовній заяві, становить 16 000,00 грн.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн., Позивачем подано до матеріалів справи договір про надання юридичних і супутніх послуг № 02072024/2 від 02.07.2024 року, замовлення № 3 до Договору, рахунок на оплату від 07.11.2024, платіжну інструкцію № 2033 від 07.11.2024, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність адвоката Хомич Ю.В.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що Позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він сплатив у зв`язку з розглядом даної справи.

В силу приписів ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, сторона може заявити клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу в разі неспівмірності відповідних витрат. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на відсутність заперечень Відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 16 000,00 грн.

На підставі ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 123, 126, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "ОІЛТРАНС" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Ульянова (Центральний район), будинок 26, офіс 7, код ЄДРПОУ 36415925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК АЛЬЯНС 2006" (11501, Житомирська область, Коростенський район, місто Коростень, вул. Шевченка, будинок 27/1, офіс 48, код ЄДРПОУ 39142102) 185 407,98 грн. основного боргу, 22 528,55 грн. інфляційних втрат, 8 627,69 грн. три проценти річних, 2 598,78 грн. витрат зі сплати судового збору, 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.01.2025

Суддя О.В. Ліпинський