Ухвала

від 15.01.2025 по справі 907/986/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2025 р.м. УжгородСправа № 907/986/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у закритому підготовчому засіданні справу

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, код ЄДРПОУ - 25449824, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок, 39, поштовий індекс - 88000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС, код ЄДРПОУ 32872788, місцезнаходження Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Бистриця, урочище Центр, будинок, 5Г, поштовий індекс - 78436,

про стягнення суми попередньої оплати (авансу) в розмірі 15000000,00 грн,

за участі представників сторін:

від позивача - Євчинця Р.М. (у порядку самопредставництва),

від відповідача - не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (далі позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС про стягнення попередньої оплати (авансу) у розмірі 15000000,00 грн, покликаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт від 04.07.2023 з урахуванням укладеної додаткової угоди від 30.10.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024.

Ухвалою суду від 22.11.2024 залишено без руху позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС. Встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено у цій ухвалі, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 225000,00 грн.

02.12.2024 на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2024 від представника позивача Євчинця Руслана Михайловича, надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 02.12.2024 за № 1505/09-09 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. № 02.3.1-02/9387/24), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема: надано докази сплати судового збору в розмірі 225000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні. Призначено підготовче засідання у справі на 15 годину 15.01.2025.

Ухвала суду від 03.12.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України була доставлена до Електронних кабінетів позивача та відповідача, про що свідчать долучені до справи довідки про доставку електронного листа від 03.12.2024 о 17:46.

Отже, сторони про дату, час та місце підготовчого засідання, призначеного на 15 годину 15.01.2025, належним чином повідомлені.

10.01.2025 на адресу суду від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області надійшла заява від 10.01.2025 №22/09-09 про закриття провадження (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/168/25), згідно з якою позивач просить закрити провадження у справі № 907/986/24 у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також повернути судовий збір.

Дана заява (фактично клопотання про закриття провадження у справі) позивачем мотивована тим, що відповідач після відкриття провадження у справі в повному обсязі повернув попередню оплату (аванс) в розмірі 15000000,00 грн, про стягнення якого Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до ТОВ ПБС, покликаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт від 04.07.2023 з урахуванням укладеної додаткової угоди від 30.10.2024. На підтвердження таких обставин справи до заяви про закриття провадження Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області долучила виписку з рахунку від 30.12.2024, з якої вбачається надходження у цей день на рахунок позивача від ТОВ ПБС суми попередньої оплати (авансу) в розмірі 15000000,00 грн, з призначенням платежу: «повернення авансу згідно договору від 04.07.2023».

Відтак, згідно заяви від 10.01.2025 №22/09-09 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (так як відповідачем повністю повернуто попередню оплату (аванс) в розмірі 15000000,00 грн). Також у заяві з посиланням на приписи пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивач просить повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання, призначене на 15 годину 15.01.2025, представник відповідача не прибув, незважаючи на його належне повідомлення про призначене підготовче засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні 15.01.2025 підтримав повністю заяву від 10.01.2025 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору (через повернення попередньої оплати (авансу) в розмірі 15000000,00 грн, що було підставою подачі позовної заяви).

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі згідно заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 10.01.2025 №22/09-09 про закриття провадження, судом встановлено таке.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду з посиланням на приписи пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 30 серпня 2024 року в справі № 916/3006/23 виснував, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України), якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору. Такі ж висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 в справі №13/51-04, провадження № 12-67гс19.

Із доводів заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 10.01.2025 №22/09-09 про закриття провадження, а також з долучених до неї документів, судом встановлено надходження 30.12.2024 на рахунок позивача від Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС 15000000,00 грн у повернення суми попередньої оплати (авансу), сплаченого за договором на виконання робіт від 04.07.2023 з урахуванням укладеної додаткової угоди від 30.10.2024. Згідно аргументів позивача у заяві про закриття провадження та пояснень представника позивача у підготовчому засіданні встановлено, що вказані кошти в загальній сумі 15000000,00 грн надійшли від відповідача в рахунок повернення попередньої оплати за договором на виконання робіт від 04.07.2023 з урахуванням укладеної додаткової угоди від 30.10.2024, що було підставою звернення з позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС про стягнення суми попередньої оплати (авансу) в розмірі 15000000,00 грн.

Отже, оскільки відповідач після відкриття судом провадження у справі повернув суму попередньої оплати (авансу) в розмірі 15000000,00 грн, отриманої ним від позивача за договором на виконання робіт від 04.07.2023 з урахуванням укладеної додаткової угоди від 30.10.2024; оскільки стягнення таких коштів з відповідача по означеному договору в розмірі 15000000,00 грн було підставою звернення в суд з позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС, а тому суд вважає, що у справі відсутній предмет спору. Враховуючи наведене, а також те, що клопотання позивача про закриття провадження не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, з урахуванням приписів пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

Згідно положень частин 3, 4 і 5 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, наведеного у заяві Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 10.01.2025 №22/09-09 про закриття провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області при поданні до суду позовної заяви про стягнення попередньої оплати (авансу) у розмірі 15000000,00 грн, покликаючись на невиконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт від 04.07.2023 з урахуванням укладеної додаткової угоди від 30.10.2024, сплатила судовий збір в сумі 225000,00 грн, про що свідчить платіжна інструкція №887 від 28.11.2024.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, наведене у заяві Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 10.01.2025 №22/09-09 про закриття провадження, яке підтримав представник позивача у підготовчому засіданні, а також приписи частини другої статті 123 ГПК України, пункту 5 частини першої статті 7, частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», одночасно з поставленням ухвали про закриття провадження у справі, суд вирішує повернути позивачу з Державного бюджету України повністю сплачений судовий збір у розмірі 225000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 233, 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області від 10.01.2025 №22/09-09 про закриття провадження у справі № 907/986/24 (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/168/25 від 10.01.2025) задовольнити.

2. Закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України провадження у справі №907/986/24 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 25449824, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок, 39, поштовий індекс 88000) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПБС (код ЄДРПОУ 32872788, місцезнаходження Івано-Франківська область, Надвірнянський район, село Бистриця, урочище Центр, будинок, 5Г, поштовий індекс 78436) про стягнення суми попередньої оплати (авансу) в розмірі 15000000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (код ЄДРПОУ - 25449824, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок, 39, поштовий індекс 88000) судовий збір у розмірі 225000,00 грн (двісті двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), сплачений за подання позову відповідно до платіжної інструкції № 887 від 28.11.2024.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2025.

Суддя С.В.Сисин