Рішення

від 07.01.2025 по справі 908/2571/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/187/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 Справа № 908/2571/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

При секретарі судового засідання Литвинюк А.О.

За участю представників учасників справи:

від прокуратури Калниш Д.О., службове посвідчення № 075732 від 01.03.2023

від позивача Савченко І.Г. (самопредставництво), виписка з ЄДР, службове посвідчення № 1600 від 20.05.2024

від відповідача-1 Боряков Т.В. (самопредставництво), наказ № 359р від 02.12.2021, службове посвідчення № 2 від 01.03.2021

від відповідача-2 адвокат Зарудній І.В., ордер АР № 1205058 від 19.11.2024

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/2571/24

за позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі:

позивач: Запорізька міська рада (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

до відповідача-1: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА (вул. Гетьманська, буд. 21, м. Чигирин, Черкаська область, 20901)

про визнання недійсної додаткової угоди, стягнення 57309,02 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви прокурора, позивача

23.09.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява (вих. № 57-101-5636вих-24 від 23.09.2024) Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі: позивач - Запорізька міська рада до відповідача-1: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА про визнання недійсної додаткової угоди № 2 від 31.07.2023 до договору підряду № 4545/100 від 13.06.2023, укладеної між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА; стягнення з ТОВ БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА штрафних санкцій у розмірі 57309,02 грн. у дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради.

Позов обґрунтовано порушенням при укладенні спірної додаткової угоди вимог п. 3-7 Розділу Х Закону України Про публічні закупівлі та пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, у зв`язку з відсутністю документально підтверджених об`єктивних обставин для продовження строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт.

08.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача-1. Відхилено заперечення відповідача. Відповідачем-2 документально не підтверджено підставу для укладення спірної додаткової угоди. Лист відповідача-2 від 27.07.2023 № 27/07 не є доказом існування об`єктивних обставин, що могли бути підставою продовження строку виконання робіт за договором. Договір був підписаний 13.06.2023, а підрядник почав виконувати роботи тільки в липні 2023. Особливості технологічних процесів та властивості будівельних матеріалів, які були використані під час виконання робіт за договором, не могли бути невідомі підряднику. Додаткова угода, якою продовжено строк виконання робіт, як правочин, може бути визнана недійсною окремо від основного договору. Відповідачем-1, який є розпорядником коштів місцевого бюджету, не зазначено конкретних правових підстав та мотивів щодо заперечень стягнення штрафних санкцій в дохід місцевого бюджету, фактично діє в інтересах відповідача-2. Питання законності продовження строку надання послуг за договором підряду № 4545/100 не було предметом аудиторської перевірки.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь прокуратури на відзив відповідача-2. Департамент освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА є належними відповідачами в справі, як сторони оспорюваного правочину. Позов прокурора має на меті комплексний захід інтересів територіальної громади міста Запоріжжя, порушених внаслідок укладення оспорюваного правочину. Отже, Запорізька міська рада є належним позивачем. Оскільки фінансування робіт здійснювалось за рахунок бюджетних коштів, щодо використання яких висуваються вимоги щодо максимальної ефективності та результативності (п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України), для зміни істотних умов договору про закупівлю в частині продовження строку виконання робіт не було достатньо лише згоди сторін (або волевиявлення однієї у вигляді листування), а ще мали існувати об`єктивні обставини, що спричинили таке продовження, які мали бути підтверджені документально. Натомість, лист ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» від 27.07.2023 № 27/07, адресований Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про те, що вчасне виконання робіт протягом строків, встановлених договором, було неможливим внаслідок тривалого терміну висихання виконаних стяжок на підлозі, не може бути документальним існуванням об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт за договором про закупівлю. Обставина тривалого терміну висихання виконаних стяжок на підлозі жодним чином не конкретизована у вказаному листі, адже не містить інформації про момент їх виникнення, період її існування, момент коли боржнику стало відомо про неї та не підтверджується іншими документами.

Позивач письмового пояснення щодо позову не надав. Усно представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідачів-1,2. Заяви відповідачів-1,2

02.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача-1. З позовом не погодився, вважає його безпідставним. Прокурором не заявлено позовної вимоги щодо визнання недійсним договору підряду № 4545/100 від 13.06.2013, при цьому намагається визнати недійсною додаткову угоду № 2 до цього договору, що суперечить висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 14.11.2018 у справі № 161/3245/15-ц. Прокурором нормативно не доведено, які саме докази повинні свідчити про «документальне підтвердження об`єктивних обставин», і яких, на його думку, достатньо для застосування пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі. Не надано жодного документу, який би свідчив дослідження ним виконавчої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5:2006. Час повного застигання та затвердіння бетонного розчину залежить від марки матеріалу, витриманих пропорцій добавок, від вологості, температури, щільності суміші, а також від того, наскільки точно було виконано технологію замішування та укладання. При витриманій температурі бетон набирає міцність: протягом 3 днів до 40%, від 7 до 14 днів до 80%, 28-30 днів до 100%. Вимагати від підрядника складання акту чи-то інших документів, на підтвердження обставин застигання (затвердіння) розчину готового кладкового важкого цементного, марки М150, про який зазначено в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 № 1/100, немає жодних підстав, оскільки ці параметри вже науково обраховані й визначені в нормативних документах. Прокурором документально не підтверджено порушення відповідачем зобов`язання та наявності підстав для притягнення його до відповідальності. Він намагається втрутитися в господарську діяльність відповідачів. Прокурором не надано належного обґрунтування можливості застосування такої господарської санкції Запорізькою міською радою, що не є стороною договору, не конкретизовано, у чому саме полягає захист порушених інтересів ради. Про відсутність порушень під час реалізації договору свідчать також результати ревізії, проведеної Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

18.11.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача-2. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Вважає Запорізьку міську раду неналежним позивачем у справі. У Департамента освіти і науки Запорізької міської ради наявні повноваження щодо звернення до суду з позовом у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Укладення спірної додаткової угоди не призвело до збільшення ціни договору та до додаткових витрат Департаменту, угода була укладена з метою дотримання вимог і норм будівельних правил і стандартів при виконанні робіт. Укладення угоди було зумовлено тривалим терміном висихання виконаних стяжок на підлозі.

У судовому засіданні представник відповідача-2 посилався на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 908/2335/22, від 27.11.2024 у справі № 911/826/23.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2571/24 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.09.2024 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2571/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.10.2024.

Ухвалою суду від 25.10.2024, у зв`язку з неявкою відповідача-2 та відсутністю відомостей щодо вручення йому ухвали, підготовче засідання відкладено на 19.11.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024, що занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача-2 про продовження строку для подання відзиву, відзив відповідача-2 прийнятий судом до розгляду. За усним клопотання представника прокуратури підготовче засідання відкладено на 03.12.2024 для надання часу підготовки відповіді на відзив відповідача-2. У зв`язку зі спливом строку підготовчого провадження, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.12.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024, що занесена до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 07.01.2025.

У судове засідання 07.01.2025 з`явилися представники учасників справи.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 07.01.2025 справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

18.05.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro оприлюднено інформацію про закупівлю Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради послуг з поточного (аварійного) ремонту найпростішої споруди (укриття) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 100 «Гармонія» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 15, з ідентифікатором UA-2023-05-18-013993-a. Строк виконання робіт визначено: 31.07.2023.

13.06.2023, за результатами проведеної закупівлі, між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (замовник, відповідач-1) та ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» (підрядник, відповідач-2) було укладено Договір підряду № 4545/100.

Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до умов цього Договору виконати роботи з «Поточний (аварійний) ремонт найпростішої споруди (укриття) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 100 «Гармонія» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 15» (код ДК 021:2015 45450000- 6 Інші завершальні будівельні роботи) на об`єкті замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (послуги) в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 3.1, ціна цього Договору складає 573090 грн. 24 коп. без ПДВ, з урахуванням єдиного податку за ставкою 5%.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником у межах відповідних бюджетних асигнувань (п. 4.2).

Відповідно до п. 3.4 Договору, ціна та інші істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до повного виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022: пп.4) продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до п. 11.2 Договору, підрядник зобов`язаний виконати роботи впродовж 30 (тридцяти) календарних/робочих днів з моменту підписання Договору з додержанням Календарного графіку виконання робіт/послуг (Додаток 2), але не пізніше 31 липня 2023.

При виникненні обставин, незалежних від підрядника, що перешкоджають виконанню поточного ремонту у встановлені строки, він може поставити питання перед замовником про перегляд строків надання послуг. Рішення про перегляд строків виконання поточного ремонту оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною даного Договору (п. 11.3).

Згідно п. 11.4 Договору, обставинами, що перешкоджають виконанню поточного ремонту у зазначені даним Договором строки, які не залежать від підрядника, є обставини: непереборної сили; залежні від замовника (відсутність фінансування, затримка у виконанні зобов`язань, наявність додаткових робіт з поточного ремонту). Строки виконання поточного ремонту переносяться на час дії вказаних обставин, з урахуванням часу на відновлення робіт чи перенесення їх на більш сприятливий час року.

Строк виконання робіт може бути продовжений на термін припинення робіт з вини

замовника, а також через інші обставини, які не залежать від підрядника, що оформлюється представниками сторін шляхом укладання додаткової угоди (п. 11.5).

Відповідно до п. 7.2 Договору, у разі порушення строків надання ремонтних робіт/послуг підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору, зазначеної в п. 3.1 Договору.

Датою закінчення виконання робіт/послуг вважається дата їх прийняття замовником (п. 11.6).

Згідно п. 11.1, цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Початок виконання поточного ремонту з дати укладання Договору.

У відповідності до п. 11.7 Договору, закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору. Закінчення погодженого сторонами терміну дії Договору не може бути також підставою для припинення нарахування штрафу (пені) за неналежне виконання сторонами зобов`язань, що випливають з Договору.

До Договору підписано, зокрема Додаток 2 «Календарний графік виконання робіт/послуг», згідно якого термін виконання робіт/послуг червень-липень 2023 року.

Між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 від 19.06.2023 до Договору підряду № 4545/100 від 13.06.2023, відповідно до якої сторони змінили реквізити замовника в договорі.

ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» звернулося до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради з листом від 27.07.2023 вих. № 27/07, згідно якого в зв`язку з технологічною необхідністю продовжити виконання робіт на об`єкті «Поточний (аварійний) ремонт найпростішої споруди (укриття) закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 100 «Гармонія» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 15», а саме: тривалим терміном висихання виконаних стяжок на підлозі, що унеможливлює виконання робіт у строки, встановлені тендерною документацією та договором, просило продовжити строк виконання робіт до кінця серпня 2023 року.

31.07.2023 між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» було укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 4545/100 від 13.06.2023, відповідно до умов якої сторони на підставі пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022, виклали в новій редакції п. 11.2 Договору, визначивши, що підрядник зобов`язаний виконати роботи впродовж 30 календарних/робочих днів з моменту підписання договору з додержанням Календарного графіку виконання робіт/послуг (додаток 2), але не пізніше 31.08.2023. Також виклали в новій редакції Календарний графік виконання робіт/послуг (додаток 2), яким встановлено термін виконання робіт/послуг червень-серпень 2023 року.

27.07.2023 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 та акт № 1/100 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 на суму 216153,81 грн.

28.08.2023 підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 та акт № 2/100 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 на суму 356936,43 грн.

Сума 216153,81 грн. та сума 356936,43 грн. перераховані замовником (відповідачем-1) на рахунок підрядника (відповідача-2) згідно платіжних інструкцій від 28.07.2023 та від 28.08.2023, відповідно.

Як зазначено в листі Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 17.05.2024 № 02-31-06/844, у 2023 році кошти місцевого бюджету на надання послуг з поточного (аварійного) ремонту найпростішої споруди (укриття) закладу дошкільної освіти (ясел-садку) № 100 «Гармонія» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 15, виділялись відповідно до паспорту бюджетної програми за кодом програмної класифікації 0611010 «Надання дошкільної освіти», затвердженого наказом Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради від 23.01.2023 № 69р.

5. Щодо представництва прокуратурою інтересів держави у суді

Згідно ч. 3 ст. 4 ГПК України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК Укрїани, у господарських справах можуть брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Європейський Суд з прав людини також звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999, під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Судом враховано, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформовано правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Відповідно до п.п. 1.1, 4.4 Положення про Департамент освіти і науки Запорізької міської ради, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 71 від 28.02.2019, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради є виконавчим органом Запорізької міської ради, який утримується за рахунок коштів бюджету міста.

Згідно відомостей Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, Департамент освіти і науки Запорізької міської ради є розпорядником коштів міського бюджету.

Відповідно річного плану закупівлі з ідентифікатором UA-2023-05-18-013993-a, за результатами якого було укладено Договір № 4545/100 від 13.06.2023, джерелом фінансування закупівлі були кошти місцевого бюджету.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 БК України, бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі ефективності та результативності, відповідно до якого, при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі поєднання місцевих і державних інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 10 даного Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 11 вказаного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

За змістом ч. 1 ст. 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування.

Штрафні санкції внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів договорів з суб`єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів відповідних бюджетів місцевого самоврядування належать до доходів загального фонду бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад (п. 39 ч. 1 ст. 64 БК України).

Пред`явлення позову прокурором у цій справі зумовлено порушенням інтересів держави внаслідок недотримання вимог законодавства України під час укладення додаткової угоди до договору про закупівлю, внаслідок чого місцевий бюджет недоотримує доходи у вигляді штрафних санкцій, що є порушенням принципу ефективності та результативності використання бюджетних коштів та свідчить про порушення інтересів територіальної громади м. Запоріжжя та інтересів держави.

Таким чином, Запорізька міська рада є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя Запорізької області листом від 16.05.2024 вих. № 57-101-2868вих-24 інформувала Запорізьку міську раду про укладення спірної додаткової угоди з порушенням законодавства.

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради листом від 29.07.2024 вих. № 12766/03.3-20/12 повідомлено прокуратуру про відсутність підстав для визнання недійсними додаткових угод до договору підряду № 4545/100 від 13.06.2023 із стягненням у дохід бюджету Запорізької міської територіальної громади штрафних санкцій.

Отже, у цьому випадку з боку органу, уповноваженого державою на захист її інтересів (позивача), допущено нездійснення такого захисту - не вжито заходів, у тому числі цивільно-правового характеру, щодо визнання недійсною в судовому порядку додаткової угоди, якою збільшено строк виконання робіт, та стягнення з ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» до місцевого бюджету штрафу за порушення строку виконання робіт.

Унаслідок нездійснення захисту згадані інтереси держави залишилися незахищеними.

У зв`язку з цим у прокурора виникло не тільки право, але й обов`язок відреагувати на їх порушення шляхом пред`явлення до суду цього позову.

Оскільки проведення процедури державних закупівель та укладення правочину з порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, то захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 20.09.2024 вих. № 57-101-5617вих-24, адресоване позивачу, щодо пред`явлення відповідної позовної заяви в інтересах держави.

Отже, при зверненні з даним позовом до господарського суду прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений державою орган та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивача.

Посилання представника відповідача-2 на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 908/2335/22 судом до уваги не приймаються. У справі № 908/2335/22 прокурор звертався до суду на порушення прямої заборони, наведеної в абзаці 3 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", в інтересах державного підприємства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. До того ж прокурор не обґрунтував підстав для звернення до суду в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 204 ЦК України гарантується презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Така презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Частинами 1, 3 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, оспорюваним є правочин, який недійсний в силу визнання його таким судом на вимогу сторони чи заінтересованої особи. Оспорювані правочини викликають передбачені ними правові наслідки до тих пір, доки вони не оскаржені, однак якщо вони заперечуються (оскаржуються) стороною чи заінтересованою особою, то суд за наявності відповідних підстав визнає їх недійсними з моменту їх вчинення.

Отже, відповідно до статей 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, у постанові Верховного Суду України від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16, тощо.

Відповідно ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як зазначено в ч.ч. 1, 4 ст. 41 цього Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Разом з тим, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, зокрема відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Варто відмітити, що Закон України «Про публічні закупівлі» не містить виключень з цього правила.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Із системного аналізу наведених норм ЦК України, ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що строк виконання роботи є істотною умовою договору про закупівлю.

Як зазначалося вище та підтверджено матеріалами справи, 18.05.2023 в електронній системі публічних закупівель Prozorro оприлюднено інформацію про закупівлю Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради послуг з поточного (аварійного) ремонту найпростішої споруди (укриття) закладу дошкільної освіти (ясел-садку) № 100 «Гармонія» Запорізької міської ради, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 15, з ідентифікатором UA-2023-05-18-013993-a. Строк виконання робіт визначено: 31.07.2023.

За результатами закупівель замовником укладено з ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» договір підряду № 4545/100 від 13.06.2023. Сторони договору погодили всі його істотні умови, в тому числі, предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором, що узгоджується з приписами частини 3 статті 180 ГК України та приписами Закону України "Про публічні закупівлі".

Договором встановлено строк надання послуг не пізніше 31.07.2023, що відповідає тендерній пропозиції.

Пунктом п. 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Законом України Про публічні закупівлі, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт та послуг для замовників, передбачених цим Законом (далі - Особливості), визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених пунктом 38 цього розділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Відповідно пп. 4 п. 19 цих Особливостей, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Аналогічні умови містяться в пп. 4 п. 3.4 договору підряду № 4545/100 від 13.06.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення договору № 4545/100 від 13.06.2023 відповідачем-2 листом від 27.07.2023 вих. № 27/07 було ініційовано підписання додаткової угоди № 2 до договору та збільшено строк виконання робіт.

В якості підстави внесення змін до договору в листі вказано технологічну необхідність, а саме: тривалий термін висихання виконаних стяжок на підлозі, що унеможливлює виконання робіт у строки, встановлені тендерною документацією та договором.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження вказаних у листі від 27.07.2023 вих. № 27/07 обставин підрядником замовнику надано не було.

Матеріали справи не містять доказів того, коли саме (у який період часу) відповідачем-2 було розпочато та завершено виконання робіт по стяжці на підлозі. Тобто, не підтверджено строк, з якого має підліковуватися термін висихання стяжки. Так, лист відповідачем-2 датований 27.07.2023, тобто за кілька днів до строку закінчення виконання робіт 31.07.2023. Матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем-2 технологічних вимог при виконанні стяжки на підлозі (правильність підготовки основи для стяжки, правильність приготування розчину (суміші), виконання робіт зі стяжки в строк, який дозволить її висихання, не порушуючи встановленого строку виконання всіх робіт (до 31.07.2023).

Згідно відповіді з ЄДРЮО, наданої на запит суду, видами економічної діяльності ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» є: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 43.39 Інші роботи із завершення будівництва, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

Як заявив представник відповідача-2 у судовому засіданні 07.01.2025, ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» вже більше 10 років виконує будівельні роботи за замовленням Запорізької міської ради.

Отже, ТОВ «БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА» є досвідченою підрядною організацією та укладаючи договір 13.06.2023 із строком виконання робіт до 31.07.2023 мав здатність оцінити можливість дотримання ним усіх технологічних термінів виконання робіт, зокрема виконання стяжки на підлозі та необхідний час для її висихання.

Як визначено п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та пп. 4 п. 19 вказаних Особливостей, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Підставою для зміни продовження строку виконання робіт є лише виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Таких документальних підтверджень, наведених у листі відповідача від 27.07.2023, матеріали справи не містять та учасниками справи не надано.

Суд не погоджується з твердженням відповідача-2 щодо того, що оспорювана додаткова угода була укладена в зв`язку з виникненням обставин, незалежних від підрядника, оскільки роботи по стяжці на підлозі були передбачені кошторисною документацією, необхідність виконання цих робіт була відома підряднику при укладенні договору, не є додатковими роботами. Крім того, відповідачу-2, як підряднику, має бути достеменно відомо вся технологія виконання робіт зі стяжки на підлозі, у тому числі час, необхідний для її висихання.

Посилання відповідача-1 на акт № 040803-20/5 від 24.09.2024 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради за період з 01.01.2022 по 30.06.2024, складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, не спростовує висновків суду. В ході вказаної ревізії перевірялася правильність визначення вартості робіт, вказаних в актах форми № КБ2-в за липень 2023 № 1/100 та за серпень 2023 № 2/100 за договором підряду від 13.06.2023 № 4545/100, а саме: правильність застосування ресурсних елементних кошторисних норм в частині визначення витрат труда робітників.

Суд зазначає, що сам по собі акт № 040803-20/5 від 24.09.2024, складений за наслідками проведення перевірки діяльності відповідача-1, не визначений законодавством як безумовний доказ наявності/відсутності господарського чи цивільно-правового правопорушення. Цей документ є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Оцінивши надані учасниками справи докази, враховуючи відсутність у матеріалах справи документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт за договором підряду від 13.06.2023 № 4545/100, позовна вимога про визнання недійсної додаткової угоди № 2 від 31.07.2023 до договору підряду № 4545/100 від 13.06.2023, укладеної між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА, визнається судом обгрунтованою та задовольняється.

Посилання відповідача-1 на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 14.11.2018 у справі № 161/3245/15-ц, судом до уваги не приймаються. У справі № 161/3245/15-ц судом зазначено, що відповідно до норм ЦК України недійсним можна визнати лише договір як правочин, і така вимога може бути заявлена як однією зі сторін, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Договір як документ, а також дублікат чи копії такого документу не можуть бути визнані недійсними.

У цій справі заявлена позовна вимога про визнання недійсної додаткової угоди, укладеної до договору, а не дублікату договору чи договору (правочину), як документу.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2 Договору підряду № 4545/100, у разі порушення строків надання ремонтних робіт/послуг підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від ціни Договору, зазначеної в п. 3.1 Договору.

Ціна Договору, згідно п. 3.1, складає 573090,24 грн.

Як встановлено судом, роботи за Договором мали бути виконані відповідачем-2 у строк не пізніше 31.07.2023.

У вказаний строк роботи виконані не були. Відтак, позовна вимога про стягнення з ТОВ БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА штрафних санкцій у розмірі 57309,02 грн. (573090,24 грн. * 10% = 57309,02 грн.) у дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради визнається судом правомірною та задовольняється.

Таким чином, позов у цідому задовольняється судом повністю.

Посилання представника відповідача-2 на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 911/826/23 (п. 124) судом до уваги не приймаються, оскільки правовідносини в справі № 911/826/23 не є подібними у цій справі. У постанові від 27.11.2024 у справі № 911/826/23 зазначено: у п.10.3 постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 Велика Палата Верховного Суду вказала, що оскільки засновником комунального підприємства (закладу) та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, яка фінансує і контролює діяльність свого комунального підприємства (закладу), а також зобов`язана контролювати виконання міського (обласного) бюджету за договорами про закупівлю товарів, то орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів, тому є належним позивачем у справах про стягнення бюджетних коштів. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду зауважила, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців територіальної громади. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади Черкаської області. Аналогічний висновок викладений у п. 60 постанови Верховного Суду від 29.08.2024 у справі №912/1107/23.

Водночас за обставинами справи № 911/826/23: 1) розрахунок за Договором не відбувся, а бюджетні кошти не сплачувалися постачальнику; 2) предметом спору є не повернення бюджетних коштів (оскільки вони не були сплачені на виконання Договору), а стягнення неустойки - пені та штрафу у зв`язку з порушенням ТОВ "Автоспецпром" зобов`язань щодо поставки товару; 3) правочин, укладений комунальною організацією, не є незаконним, і питання його правомірності не охоплюється предметом спору в цій справі.

7. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-2, судовий збір у сумі 4844,80 грн. покладається на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 31.07.2023 до Договору підряду № 4545/100 від 13.06.2023, укладену між Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 37573094) та Товариством з обмеженою відповідальністю БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА (код ЄДРПОУ 41417479).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА (вул. Гетьманська, буд. 21, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, код ЄДРПОУ 41417479) у дохід місцевого бюджету Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105, код ЄДРПОУ 04053915) штрафні санкції у розмірі 57309 (п`ятдесят сім тисяч триста дев`ять) грн. 02 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІНВЕСТ-ЧЕРКАЩИНА (вул. Гетьманська, буд. 21, м. Чигирин, Черкаська область, 20901, код ЄДРПОУ 41417479) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118а, м. Запоріжжя, 69050; отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973) 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано 15 січня 2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко