Ухвала

від 15.01.2025 по справі 910/13353/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/13353/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Райдуга"

до ОСОБА_1

про визнання недійсною довідки

у справі № 910/13353/24

за позовом ОСОБА_1

до Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Райдуга"

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Райдуга" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення зборів членів Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга", оформлене протоколом № 10 від 11.12.2018;

- визнати недійсним рішення правління Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Райдуга", оформлене протоколом № 5 від 08.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13353/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.12.2024, встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, та серед іншого повідомлено відповідача про його обов`язок відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зареєструвати електронний кабінет та передбачену ч. 7 ст. 42 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

У підготовче засідання 04.12.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, проте від позивача та відповідача надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання без участі їх представників.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/13353/24 призначено на 15.01.2025.

23.12.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання та зустрічна позовна заява.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Положеннями ст. 114 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 про відкриття провадження у справі було встановлено відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: Україна, 04073, м. Київ, вул. Вербова, буд. 6.

На зазначену вище адресу було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.11.2024.

Пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2024 до суду повернулось рекомендоване повідомлення № 0610203902673 про вручення 19.11.2024 поштового відправлення відповідачеві (копії ухвали про відкриття провадження у справі від 04.11.2024).

Відтак відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк до 04.12.2024, однак зробив це лише 22.12.2024, пропустивши при цьому встановлений судом строк.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість поновлення виключно встановлених законом процесуальних строків. В свою чергу строки, встановлені судом, можуть бути лише продовжені.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не має наслідком автоматичне його поновлення, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується виходячи із поважності причин пропуску строку.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження поважності обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на подання відзиву. Не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку й доводи відповідача про те, що позивач вчасно не направив відповідачу копію позовної заяви з додатками, оголошення повітряних тривог у місті Києві, відсутність електроенергії на робочому місці представника відповідача, а також фактичне ознайомлення з матеріалами справи його представника 28.11.2024, оскільки реалізація права на ознайомлення з матеріалами справи залежала виключно від волевиявлення самого відповідача. Нехтування відповідачем своїми процесуальними обов`язками не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Окрім того, враховуючи процесуальну можливість суду поновлювати виключно встановлені законом процесуальні строки, суд не вбачає підстав і для продовження відповідачеві строку на подання відзиву, як строку встановленого судом.

Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, разом із закінченням процесуального строку втрачається й можливість звернення учасника справи із заявою про його продовження.

Відповідача було належним чином повідомлено про розгляд цієї справи ухвалою про відкриття провадження у справі. Однак правом на подання відзиву на позов у строки, встановлені судом, відповідач не скористався.

Обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачеві реалізувати своє право на подання відзиву протягом встановленого судом строку не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву необґрунтованим та безпідставним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин суд залишає без розгляду відзив Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Райдуга" разом із долученим до нього клопотанням про виклик і допит свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який відповідачем пропущено і правові підстави для його поновлення у суду відсутні.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви відповідачу разом з доданими до неї документами, а також клопотаннями про витребування письмових доказів у ОСОБА_1 та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Райдуга" про поновлення строку на подання відзиву.

2. Відзив Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Райдуга" залишити без розгляду.

3. Зустрічну позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів "Райдуга" до ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови в поновленні пропущеного процесуального строку та повернення зустрічної позовної заяви в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай