Ухвала

від 15.01.2025 по справі 910/16031/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/16031/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія" (02156, місто Київ, вулиця Шолом-Алейхема, будинок 15-Б, квартира 130)

до Фізичної особи-підприємця Іваненка Юрія Валентиновича ( АДРЕСА_1 )

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді стягнення 3326230,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Іваненка Юрія Валентиновича, в якому просить:

- визнати недійсним договір надання послуг від 20.04.2018 №070562, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія" та Фізичною особою-підприємцем Іваненко Юрієм Валентиновичем;

- визнати недійсним договір від 01.07.2020 №1, укладений між ;

- стягнути з Фізичної особи- підприємця Іваненка Юрія Валентиновича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія" 3326230,00 грн в порядку застосування наслідків недійсного правочину.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що наявні підстави для визнання недійсними вказаних вище договорів як таких, що укладені всупереч положень ст.ст.203-215 Цивільного кодексу України, без дотримання вимог ст.44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та п.14.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія", з огляду на що також є підстави для повернення позивачу 3326230,00 грн, які сплачені відповідачу на виконання умов цих договорів.

За приписами п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

При цьому, за приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, оскільки позовну заяву подано позивачем в електронній формі, то сума судового збору, яка належить до сплати складає 4844,80 грн за дві вимоги немайнового характеру та 39914,76 грн за вимогу майнового характеру з урахуванням понижуючого коефіцієнту.

Проте, з доданої до позовної заяви квитанції №1594-5332-2093-4375 від 26.12.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 2422,00 грн, тобто у розмірі меншому, аніж встановлено законодавством.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов`язковою передумовою розгляду справи судом.

Однак позивач належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів не надав як і не обґрунтував підстави для неподання таких доказів.

Крім того, відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У додатках до позовної заяви позивачем вказано про наявність вимоги про повернення коштів та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія". Однак, як свідчить акт, складений та підписаний уповноваженими працівниками відділу діловодства Господарського суду міста Києва, таких документів до позовної заяви додано не було.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ч.2 ст.232, ст.ст.233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія" до Фізичної особи-підприємця Іваненка Юрія Валентиновича про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів у вигляді стягнення 3326230,00 грн залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:

- документи, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 42336,76 грн;

- документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (касовий чек, розрахункову квитанцію, накладну тощо) або письмове обґрунтування підстав для неподання таких доказів;

- вимогу про повернення коштів та статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна комодітна компанія".

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова