Рішення

від 15.01.2025 по справі 910/14473/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2025Справа № 910/14473/23За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Групс"

до Комерційного товариства "Корал С.Р.Л." (Societatea Comerciala "Coral S.R.L.") представництво якого в Україні здійснює Представництво "Корал С.Р.Л.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП "Черкасиводоканал"

про стягнення 81167,64 євро

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Переверзев І.В.

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Комерційного товариства "Корал С.Р.Л." (Societatea Comerciala "Coral S.R.L.") (далі - відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Групс" (далі - позивач) заборгованості за контрактом №2SK-2607/2 від 26.07.2021 у сумі 4100,69 євро та за контрактом №3SK-0209/3 від 02.09.2021 у сумі 77066,95 євро, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань оплатити надані субпідрядні роботи.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач на підтвердження того, що відповідач має представництво в Україна надав суду копію Свідоцтва про реєстрацію Представництва "Корал С.Р.Л." у м. Києві та копію Положення про представництво фірми ТОВ "Корал С.Р.Л." в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 18.10.2023, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП «Черкасиводоканал».

У підготовчих судових засіданнях 18.10.2023, 13.11.2023 оголошувалися перерви. У зв`язку з тим, що конверт з ухвалою суду повертався не врученим з адреси місцязнаходження представництва відповідача в Україні, суд зобов`язав позивача надати нотаріально засвідчений переклад на румунську мову документів у справі.

У судовому засіданні 29.11.2023 суд долучив до справи переклад документів на румунську мову та відкладав розгляд справи на 03.06.2024.

25.01.2024 судом було оформлено судове доручення про вручення документів, яке разом з документами перекладеними на румунську мову було надіслано до Міністерства юстиції України з метою подальшого вручення уповноваженим органам Румунії з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

20.02.2024 від Міністерства юстиції України повернулося судове доручення з відміткою про відсутність перекладу такого судового доручення на румунську мову.

07.03.2024 позивачем було подано переклад судового доручення на румунську мову, які в подальшому разом з пакетом документів листом від 11.03.2024 судом було направлено для виконання Міністерству юстиції України.

Ухвалою суду від 03.06.2024 було відкладено підготовче судове засідання на 01.07.2024, оскільки до суду не надійшло жодних відомостей про вручення чи не вручення відповідачу документів по цій справі через судове доручення.

Ухвалою суду від 01.07.2024 суд відклав судове засідання до 26.08.2024 та листом від 02.08.2024 звернувся до Міністерства юстиції України про надання інформації щодо виконання судового доручення у цій справі.

15.07.2024 від Міністерства юстиції України надійшов лист у якому зазначено, що Міністерство надіслало на адресу Міністерства юстиції Румунії судове доручення листом від 27.03.2024 №47525/50834-22-24/12.1.3, а листом від 09.07.2024 Міністерство направило запит про надання інформації щодо стану виконання судового доручення. Однак жодної відповіді надано не було.

У зв`язку з масовими ракетно-дроновими атаками Російської Федерації на м. Київ 26.08.2024 та з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю представників сторін та працівників апарату суду підготовче судове засідання призначене на 26.08.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 29.08.2024 було призначено підготовче судове засідання на 16.09.2024.

У судовому засіданні 16.09.2024 було оголошено перерву до 28.10.2024.

28.10.2024 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 28.10.2024 було відкладено розгляд справи до 20.11.2024 та листом від 30.10.2024 суд звернувся повторно до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію щодо стану виконання направленого судового доручення з документами по цій справі.

Ухвалою суду від 20.11.2024 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2025.

22.11.2024 від Міністерства юстиції України надійшов лист з такою ж самою за змістом інформацією, що і у попередньому листі.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.01.2025 представник позивача підтримав вимоги позову, просив суд задовольнити позов, представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами конкурсної процедури, організованої за кошти Міжнародного банку реконструкції та розвитку, 12.06.2017 між Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» як замовником та Компанією-нерезидентом SC «CORAL SRL» (Румунія) як виконавцем було укладено Контракт №CHS-ISB-02 «Будівництво очисних споруд промивних вод Дніпровської водоочисної станції» (далі - Контракт №CHS-ISB-02).

Відповідно до умов Контракту №CHS-ISB-02 виконавець може укладати договори субпідряду, у зв`язку із чим між відповідачем та позивачем були укладені відповідні договори.

Між відповідачем як підрядником та позивачем як субпідрядником 26.07.2021 було укладено Контракт №2 SK-2607/2 (далі - Контракт №2 SK-2607/2, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи на об`єкті: «Будівництво очисних споруд промивних вод Дніпровської водоочисної станції Комунального підприємства «Черкасиводоканал» м. Черкаси. 1-а черга будівництва».

Згідно Додатку 1 до Контракту №2 SK-2607/2 позивачем мали виконуватись роботи з бетонування підлоги ділянки цеху нової водообробки.

Відповідно до умов п. 4.1 Контракту №2 SK-2607/2 загальна вартсість робіт з урахуванням вартості матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт та витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, монтаж та інше, визначена сторонами у таблиці ціни (додаток №1 до договору) та становить 8210,38 євро та перераховується для проведення розрахунків відповідно до умов п. 5.2 даного договору.

За умовами п. 5.2 Контракту №2 SK-2607/2 оплата за роботи здійснюється підрядником на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника в наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 50 % від ціни робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору;

- остаточна оплата у розмірі 50 % від ціни робіт протягом 7 (семи) календарних днів після підписання виконавчої документації Черкасиводоканалом згідно цього договору.

Відповідачем 05.08.2021 на підставі інвойсу (рахунку) №37 від 29.07.2021 було сплачено 50% передплати позивачу в сумі 4100,69 євро (повідомлення SWIFT від відправника №FAAS 121505819000).

Позивач зазначає, що ним було виконано вищевказані субпідрядні роботи на загальну суму 8201,38 євро, а виконавча документація підписана, про що свідчить інформація з відповіді КП «Черкасиводоканал» №3982/04/1 від 07.08.2023 на адвокатський запит.

28.10.2022 позивач направив відповідачу повідомлення №221024/1 від 24.10.2022 про готовність результату виконаних робіт, Акт здачі-приймання робіт №126 від 24.10.2022 та рахунок на оплату №34 від 24.10.2022, що підтверджується поштовими квитанціями від 28.10.2022, митною декларацією ф. CN-23 від 28.10.2022 зі штрих-кодом №49038876 3 UA із зазначенням вмісту поштового відправлення та поштовим конвертом зі штрих-кодом №490 38876 3 UA.

Позивач зазначає, що електронні копії повідомлення №221024/1 від 24.10.2022 про готовність результату виконаних робіт, Акт здачі-приймання робіт № 126 від 24.10.2022 та рахунок на оплату №34 від 24.10.2022 також були направлені на електронну адресу відповідача.

Проте станом на день звернення до суду відповідач не сплатив на користь позивача 4100,69 євро.

Між відповідачем як підрядник та позивачем як субпідрядником 02.09.2021 було укладено Контракт №3 SK-0209/3 (далі - Контракт №3 SK-0209/3), за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов`язання виконати роботи на об`єкті: «Будівництво очисних споруд промивних вод Дніпровської водоочисної станції комунального підприємства «Черкасиводоканал» м. Черкаси. 1-а черга будівництва».

Згідно Додатку 1 до Контракту №3 SK-0209/3 позивачем мали виконуватися наступні роботи: монтаж трубопроводу промивної води після відстійників згідно креслень:

1.ЧВ-16052014/14017-3В2 Аркуш 2. Трубопровід В4.1

2.ЧВ-16052014/14017-ЗВ2 Аркуш 3. За винятком поз. 2,4.

3.ЧВ-16052014/14017-ЗВ2 Аркуш 4. Будівництво колодязя (згідно креслення ЧВ-16052014/14017-3 В2 Аркуш 5) не передбачається.

4.ЧВ-16052014/14017-3-ТХ Аркуш 2.

5.ЧВ-16052014/14017-3-ТХ Аркуш 3.

6.ЧВ-16052014/14017-3-ТХ Аркуш 4. За винятком поз. 3.

7.ЧВ-16052014/14017-3-ТХ Аркуш 5.

8.ЧВ-16052014/14017-3-ТХ Аркуш 6.

У п. 4.1 Контракту №3 SK-0209/3 сторони погодили, що загальна вартість робіт з урахуванням матеріальних ресурсів, необхідних для виконання робіт та витрат на експлуатацію будівельних машин та механізмів, монтаж та інше, визначено сторонами у таблиці ціни (додаток №1 до договору) та становить 110000 євро та перераховується для проведення розрахунків відповідно до умов п. 5.2 даного договору.

За умовами п. 5.2 Контракту №3 SK-0209/3 оплата за роботи здійснюється підрядником на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника в наступному порядку:

- попередня оплата у розмірі 15 % від ціни робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання цього договору;

- оплата у розмірі 15 % від ціни робіт протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту початку робіт згядно цього додатку;

- остаточна оплата у розмірі 70 % від ціни робіт протягом 5 (п`яти) календарних днів після підписання виконавчої документації Черкасиводоканалом згідно цього договору, та отримання підрядником оплати від кінцевого замовника Черкасиводоканалу за ці роботи.

Відповідачем було сплачено позивачу 30 % передплати у сумі 32933,05 євро:

- на підставі інвойсу (рахунку) №43 від 06.09.2021 було сплачено 16500 євро передплати (повідомлення SWIFT від відправника №Н01109106164341);

- на підставі інвойсу (рахунку) №52 від 19.10.2021 було сплачено 16433,05 євро передплати (повідомлення SWIFT від відправника №03МТ211025167350).

На виконання умов Контракту №3 SK-0209/3 відповідачем було виконало вищевказані субпідрядні роботи на загальну суму 110000 євро, виконавча документація була підписана, та Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» проведено повний розрахунок з відповідачем 07.10.2022.

28.10.2022 позивач направив відповідачу повідомлення №221024/2 від 24.10.2022 про готовність результату виконаних робіт, Акт здачі-приймання робіт №127 від 24.10.2022 та рахунок на оплату №35 від 24.10.2022, що підтверджується поштовими квитанціями від 28.10.2022, митною декларацією ф. CN-23 від 28.10.2022 зі штрих-кодом №490 38877 7 UA із зазначенням вмісту поштового відправлення та поштовим конвертом зі штрих-кодом №490 38877 7 UA.

Позивач зазначає, що електронні копії повідомлення №221024/2 від 24.10.2022 про готовність результату виконаних робіт, Акт здачі-приймання робіт №127 від 24.10.2022 та рахунок на оплату №35 від 24.10.2022 також були направлені на електронну адресу відповідача.

На момент подання цього позову відповідачем не сплачено позивачу кошти в сумі 77066,95 євро за Контрактом №3 SK-0209/3.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як встановлено ч. 4-6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до частин 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 15.10.2019 у справі №910/13114/18).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оформлено Акт здачі-приймання робіт №126 від 24.10.2022 за Контрактом №2 SK-2607/2 на суму 4100,69 євро та Акт здачі-приймання робіт №127 від 24.10.2022 за Контрактом №3 SK-0209/3 на суму 77066,95 євро, які були направленні відповідачу разом з рахунками на оплату, що підтверджується поштовими квитанціями від 28.10.2022, митними деклараціями ф. CN-23 від 28.10.2022 зі штрих-кодом №490 38877 7 UA, №49038876 3 UA із зазначенням вмісту поштового відправлення та поштовими конвертами зі штрих-кодом №490 38877 7 UA, №490 38876 3 UA.

Крім того, позивачем було направлено відповідні Акти та рахунки на електронну адресу відповідача на підтвердження чого долучено фотокопію з електронної скриньки позивача.

Відповідачем вказані Акти підписано не було, однак і жодних зауважень чи заперечень щодо виконаних робіт не було надано, або обґрунтованої відмови від підписання цих Актів.

Третя особа надала пояснення у яких зазначила, що у зв`язку із початком воєнного стану в Україні відповідачем було припинено виконання Контракту №CHS-ISB-02 та 17.08.2022 було розірвано цей контракт. Разом з тим, третя особа підтверджує, що 07.10.2022 вона повністю здійснила розрахунки з відповідачем за усі виконані роботи за Контрактом №CHS-ISB-02.

Приймаючи до уваги умови п. 5.2 Контрактів строк на оплату відповідачем вартості виконаних позивачем робіт настав, враховуючи, що виконавча документація за обома Контрактами третьою особою була підписана та оплачено роботи за Контрактом №CHS-ISB-02. Відповідачем у свою чергу не спростовано факту виконання позивачем за Актами здачі-приймання робіт №126 від 24.10.2022 та №127 від 24.10.2022 відповідних робіт загалом на суму 81167,64 євро.

Відповідно до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 ст. 73 ГПК України).

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статей 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову та стягнення з відповідача 81167,64 євро за Контрактами №2 SK-2607/2 та №3 SK-0209/3.

Понесені витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комерційного товариства "Корал С.Р.Л." (Societatea Comerciala "Coral S.R.L.") (юридична особа за законодавством Румунії номер в торговому реєстрі J36/602/1991, код підприємства 2362708; Румунія, 820004, м. Тульча, вул.Багадаг, 159, будинок Coral Mall, поверх 3, офіс 1) представництво якого в Україні здійснює Представництво «Корал С.Р.Л.» (01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 5а, офіс 5; ідентифікаційний код 26626961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Групс" (49017, м. Дніпро, проспект Мазепи Івана, 45, кв. 37; ідентифікаційний код 37621413) 4100 (чотири тисячі сто) євро 69 євроцентів заборгованості за контрактом №2SK-2607/2 від 26.07.2021 та 77066 (сімдесят сім тисяч шістдесят шість) євро 95 євроцентів заборгованості за контрактом №3SK-0209/3 від 02.09.2021, а також 48089 (сорок вісім тисяч вісімдесят дев`ять) грн 03 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Рішення підписано 15.01.2025.

Суддя Р.Б. Сташків