Ухвала від 15.01.2025 по справі 913/8/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2025 року м.Харків Справа № 913/8/25

Провадження №8/913/8/25

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області, м. Сватове Луганської області,

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

2. Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, смт Нижня Дуванка Луганської області,

3. Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, смт Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», м. Київ,

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Керівник Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум», в якій просив визнати недійсними Додаткові угоди №1 від 28.09.2021, №2 від 29.09.2021 та №3 від 30.09.2021 до Договору №50 від 03.08.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум».

Також прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» на користь держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області грошові кошти в сумі 24 055,2553 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2021 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області (далі-Замовник) на платформі публічних закупівель розміщене оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-07-01-005764-c про закупівлю електричної енергії (код ДК 021:2015 09310000-5 Електрична енергія) обсягом 75917 кВт*год, очікуваною вартістю 189 792,50 грн.

Учасниками вказаних відкритих торгів були Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Схід».

За результатом проведення відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» визнано переможцем.

03.08.2021 між Замовником та ТОВ «ЛТК Електрум» було укладено Договір №50 про постачання електричної енергії споживачу (далі Договір), за яким загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 132095,58 грн., у тому числі ПДВ 22015,93 грн.

Прокурор зазначає, що у подальшому, на підставі експертних висновків торгівельно-промислової палати, між Споживачем та Постачальником укладено Додаткові угоди, кожною з яких передбачено збільшення ціни за одиницю товару.

Так, Додатковою угодою №1 від 28.09.2021 зменшено кількість товару на 69159,98952879581 кВт/год та змінено ціну за одиницю товару на 1,91 грн., в тому числі ПДВ 0,3183 грн.

Додатковою угодою №2 від 29.09.2021 зменшено кількість товару на 62902,65714285714 кВт/год та змінено ціну за одиницю товару на 2,10 грн. в тому числі ПДВ 0,3183 грн.

Додатковою угодою №3 від 30.09.2021 зменшено кількість товару на 57432,86086956522 кВт/год та змінено ціну за одиницю товару на 2,30 грн., у тому числі ПДВ 0,3833 грн.

Таким чином, внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1 кВт/год електричної енергії збільшено з 1,74 грн за 1 кВт/год до 2,30 грн. за 1 кВт/год. (32 % від первинної ціни).

Прокурор вважає, що зміни до Договору внесені без конкретного посилання на фактичні обставини, а норми закону, на підставі яких вносяться зміни до Договору в Додаткових угодах не зазначено.

Тому укладення Додаткових угод №№ 1, 2, 3 до первісного договору з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим і суперечить ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки згідно з п. 2 ч. 5 цієї статті зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 %) допускається лише у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Як зазначає прокурор, Додаткові угоди № 1, 2, 3 укладені з порушенням чинного законодавства, та повинні бути визнані недійсними, оскільки їх було укладено всупереч інтересам держави, без належного підтвердження підстав, в порушення норм та положень укладеного Договору, чим суттєво збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації та очікуванням замовника щодо економного витрачання бюджетних коштів.

Отже, за твердженням прокурора, вказані Додаткові угоди не відповідають вимогам Закону та порушують встановлені даним Законом принципи.

Прокурор звертає увагу, що відповідно до Договору №50 від 03.08.2021 про постачання електричної енергії споживачу відповідач мав поставити Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області 75917 кВт/год електроенергії за 132095,58 грн. Проте, внаслідок укладення Додаткових угод обсяг електроенергії, яку зобов`язався поставити відповідач, зменшився до 57432,86086956522 кВт/год відповідно до Додаткової угоди № 3 від 30.09.2021.

На Єдиному веб-порталі використання бюджетних коштів https://spending.gov.ua/ міститься інформація про транзакції зі сплати коштів за Договором №50 від 03.08.2021 на загальну суму 102810,81 грн.

Як вказує прокурор, на підставі оспорюваних Додаткових угод Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області надмірно сплачено бюджетні кошти на загальну суму 24055,2553 грн., які мають бути стягнуті на користь держави.

Вищенаведене стало підставою для звернення Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 справу №913/8/25 передано на розгляд судді Іванову А.В.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що будь-яке порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» ототожнюється із порушенням інтересів держави у сфері публічних закупівель під час використання коштів, що є комунальною власністю та потребує відповідного реагування з боку уповноважених органів.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 указаного Закону).

На підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016 (далі - Положення), вказаний офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. З Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п. п. 18 п. 6 Положення).

Отже, саме Північно-Східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель та є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.

Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету; місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим; обласних бюджетів; районних бюджетів; бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Повноваженнями зі складання місцевого бюджету смт Нижня Дуванка Сватівського району Луганської області, розпорядження коштами місцевого бюджету на час укладання спірних Додаткових угод була наділена Нижньодуванська селищна рада.

Також вказаний орган на момент виникнення спірних правовідносин мав повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.

Надалі відбулась заміна уповноваженого органу у зв`язку із утворенням Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області, до якої перейшли її повноваження.

Згідно п. 5 з ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальник військової адміністрації звертається до суду щодо визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади.

Таким чином, наразі саме Нижньодуванська селищна військова адміністрація Сватівського району Луганської області є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

За інформацією Нижньодуванської селищної військової адміністрації №785 від 05.06.2024 фінансування Договору №50 від 03.08.2021 та Додаткових угод до нього здійснювалось з місцевого бюджету Нижньодуванської селищної ради.

Оскільки з рахунків Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області виділено кошти на оплату за відповідним договором, він є головним розпорядником коштів.

Відтак, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області також є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокуратура листом №51/1- 1630вих-24 від 20.12.2024 повідомила Північно-Східний офіс Держаудитслужби, листом №51-721вих-24 від 05.06.24 Нижньодуванську селищну військову адміністрацію Сватівського району Луганської області та листом №51-508вих-24 від 17.04.24 Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про наявні порушення економічних інтересів держави та необхідність вжиття ефективних заходів щодо їх захисту.

У відповідь Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області в листі від 26.12.2024 №201231-17/1878-2024 повідомило, що на даний час заходи державного фінансового контролю процедури закупівлі UA-2020-12-05-000249-c не проводились та не вживались в межах повноважень заходи з метою усунення порушень, підстави для звернення до суду з позовною заявою в Управління відсутні.

Також відповідно до інформації Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області №785 від 05.06.2024 та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області №257 від 05.06.2024 заходи щодо безпідставно сплачених бюджетних коштів з метою усунення порушення інтересів держави ними не здійснювались.

Відтак, прокурор стверджує, що органами, уповноваженими державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах: Північно-Східним офісом Держаудитслужби, Нижньодуванською селищною військовою адміністрацією Сватівського району Луганської області та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави, а саме не пред`явлено до суду відповідний позов, що суперечить інтересам держави.

В подальшому прокурор листами №51/1-1643вих-24, №51/1-1644вих-24 та №51/1-1645вих-24 повідомляв Північно-Східний офіс Держаудитслужби, Нижньодуванську селищну військову адміністрацію Сватівського району Луганської області та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вказаних органів із зазначеним позовом.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Північно-Східним офісом Держаудитслужби, Нижньодуванською селищною військовою адміністрацією Сватівського району Луганської області та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про порушення Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівель, однак не здійснили належних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом ініціювання подання відповідного позову.

Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, оскільки вони достеменно знали про порушення інтересів держави, але не відреагували на таке порушення та не звернулися до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Керівника Сватівсьької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Нижньодуванської селищної військової адміністрації Сватівського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, за заявленими позовними вимогами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи (ч. 1 ст. 247 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до стягнення заявлено 24 055,26 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням ціни позову, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, в зв`язку з тим, що вона є малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) представників сторін.

Суд зауважує, що з огляду на особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Північно-Східний офіс Держаудитслужби, Нижньодуванська селищна військова адміністрація Сватівського району Луганської області та Відділ освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області набувають статусу позивачів у даній справі.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача-3 на необхідності невідкладно зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Окрім того, прокурор разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» завірені належним чином копії актів, складених ТОВ «ЛТК Електрум» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області щодо приймання-передачі електричної енергії за Договором №50 від 03.08.2021: №1 від 14.09.2021, №2 від 19.10.202, №1 від 18.11.2021, №1 від 13.12.2021, №1 від 24.12.2021.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У клопотанні прокурор зазначив, що з метою отримання інформації про кількість електричної енергії, оплаченої за Договором, актів приймання-передачі електричної енергії за Договором, листів, якими ТОВ «ЛТК Електрум» ініційовано укладення Додаткових угод, окружною прокуратурою направлено запити до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради, Нижньодуванської селищної військової адміністрації, Управління державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області, однак вказані органи не надали інформації щодо кількості спожитої електричної енергії за Договором, у тому числі акти приймання-передачі електричної енергії, з огляду на перебування всієї документації на тимчасово окупованій території Луганської області та відсутності доступу до неї, у тому числі в електронному вигляді.

Відтак, прокурором вжито всі можливі заходи з метою отримання від держателів інформації та документів, відомостей щодо кількості та вартості оплаченої та поставленої електричної енергії за Договором, актів приймання-передачі електричної енергії за Договором, платіжних доручень.

Враховуючи те, що прокурор не може самостійно отримати зазначені вище докази, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 80-81, 165, 168, 172, 176, 232-234, 247, 249, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва Керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Північно-Східного офісу Держаудитслужби, Нижньодуванської селищної військової адміністраціії Сватівського району Луганської області та Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області, за заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

4. Запропонувати відповідачу:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи;

- у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи.

5. Запропонувати прокурору тв позивачам:

- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи.

6. Запропонувати Відділу освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області невідкладно зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та повідомити суду свої актуальні поштову та електронну адреси для направлення процесуальних документів.

7. Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» (03067, м. Київ, вул. Гарматна, 8, ідентифікаційний код 37780084) завірені належним чином копії актів, складених ТОВ «ЛТК Електрум» та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Нижньодуванської селищної ради Сватівського району Луганської області щодо приймання-передачі електричної енергії за Договором №50 від 03.08.2021: №1 від 14.09.2021, №2 від 19.10.202, №1 від 18.11.2021, №1 від 13.12.2021, №1 від 24.12.2021.

9. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛТК Електрум» подати витребувані судом докази або письмові пояснення з обґрунтуванням неможливості їх подання до суду до 14.02.2025 (включно).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 15.01.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ІВАНОВ