Ухвала

від 15.01.2025 по справі 3/222/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

15 січня 2025 року Справа № 3/222/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали скарги відповідача на рішення державного виконавця у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22/2; ідентифікаційний код 33231830)

про: стягнення заборгованості в сумі 1 786 373,33 грн,

особа, дії якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) (54056, м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 46/1)

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 3/222/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 05-374/08 від 24.07.2008р. в загальному розмірі 1 786 248,63 гривні, в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 261 000,00 гривень; заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 24.09.2009р. в розмірі 273 049,69 гривень; заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 24.09.2009р. в розмірі 252 198,94 гривні, шляхом звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД», що знаходиться в іпотеці у ПАТ «ПУМБ» за договором іпотеки від 07.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2448, а саме: нежитлові приміщення піцерії під літ. А-5, загальною площею 175,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, та продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2009 позов було задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22/2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А) 1 261 000,00грн. - заборгованість за основною сумою кредиту, 273 049,69грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 252 198,94грн. - заборгованість за пенею за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, шляхом звернення стягнення на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД», що знаходиться в іпотеці у ПАТ «ПУМБ» за договором іпотеки від 07.08.2008р., посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бороздіною О.Г., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за № 2448, а саме: нежитлові приміщення піцерії під літ. А-5, загальною площею 175,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, буд. 22/2, та продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карс ЛТД» (54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 22/2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А) - 17862,49 грн. держмита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 у справі № 3/222/09 рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2009р. по справі № 3/222/09 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Таким чином, рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2009 у справі № 3/222/09 набрало законної сили 02.02.2010.

15.03.2010 на виконання вказаного рішення стягувачу було видано відповідний наказ.

13.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» надійшла така кореспонденція:

(1) Скарга б/н від 12.01.2025 (вх. № 390/25 від 12.01.2025) на рішення головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 24.12.2024 р. по ВП № 18647937 по справі № 3/222/09, в якій заявник просить суд:

1. Визнати рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Брушковської О.В. від 24.12.2024 року - незаконним.

2. Рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Брушковської О.В. від 24.12.2024 року - скасувати.

3. Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Брушковську О.В. повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

(2) Клопотання вих. № 12/01/25-1 від 12.01.2025 (вх. № 391/25 від 13.01.2025) про поновлення процесуальних строків на подачу скарги на рішення головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 24.12.2024 р. по ВП № 18647937, в якому заявник просить суд:

1. Поновити пропущений процесуальний строк для подачі скарги на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління ПМУМЮ (м. Одеса) Брушковської О.В. від 24.12.2024 року про відмову повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 18647937.

2. Прийняти скаргу на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління ПМУМЮ (м. Одеса) Брушковської О.В. від 24.12.2024 року про відмову повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 18647937 до розгляду та винести з цього приводу відповідну Ухвалу суду.

(3) Заява вих. № 12/01/25-2 від 12.01.2025 (вх. № 393/25 від 13.01.2025) про усунення недоліків за ухвалою суду від 10.01.2025 року про повернення скарги від 04.01.2025 року без розгляді по справі № 3/222/09.

(4) Клопотання № 04/01/25-5 від 04.01.2025 (вх. № 397/25 від 13.01.2025) про залучення треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якому заявник просить суд: долучити у справу на стороні Відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог що до предмета спору Фізичну особу підприємця Євтушенко Ігоря Івановича, та винести відповідну ухвалу.

Крім того, 14.01.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» надійшло (5) клопотання б/н від 14.01.2025 (вх. № 509/25 від 14.01.2025) про повідомлення та залучення до справи № 3/222/09 прокурора Миколаївської окружної прокуратури.

Дослідивши скаргу відповідача б/н від 12.01.2025 (вх. № 390/25 від 12.01.2025) на рішення головного державного виконавця, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Відповідно до ст. 339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами ст. 340 ГПК України встановлено, що скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» у клопотанні вих. № 12/01/25-1 від 12.01.2025 (вх. № 391/25 від 13.01.2025) просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі скарги, посилаючись, зокрема, на те, що оскаржуване рішення державного виконавця Відповідачем отримано 26.12.2024 року, після чого 04.01.2025 року ТОВ «Карс ЛТД» було подано до Господарського суду Миколаївської області скаргу на рішення головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 24.12.2024 р. по ВП № 18647937 в межах встановленого законом строку. 10.01.2025 Господарським судом Миколаївської області було постановлено ухвалу якою суд скарги Відповідача № 04/01/25-4 від 04.01.2025 (вх. № 79/25 від 06.01.2025) та б/н від 06.01.2025 (вх. № 82/25 від 06.01.2025) повернув скаржнику без розгляду. В задоволенні його клопотань б/н від 04.01.2025 (вх. № 78/25 від 06.01.2025) та № 04/01/25-5 від 04.01.2025 (вх. № 83/25 від 06.01.2025) про залучення у справу на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовив. 12.01.2025 ТОВ «Карс ЛТД» усунуло всі зазначені в ухвалі недоліки, про що свідчить його заява (вихід. № 12/01/25-2) про усунення недоліків з додатками від 12.01.2025.

З урахуванням наведеного суд зауважує, що приписами ч.ч. 1, 3-4, 6 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»).

Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», «ТОВ «Фріда» проти України»).

Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №910/17258/20.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» про поновлення строку для подання скарги на дії органу ДВС, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання скарги б/н від 12.01.2025 (вх. № 390/25 від 12.01.2025) на рішення головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 24.12.2024 р. по ВП № 18647937 по справі № 3/222/09.

Згідно з ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи відсутність у суду зауважень щодо оформлення скарги, остання підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Крім того, за результатами розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» № 04/01/25-5 від 04.01.2025 (вх. № 397/25 від 13.01.2025) про залучення у справу на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фізичну особу підприємця Євтушенко Ігоря Івановича, та б/н від 14.01.2025 (вх. № 509/25 від 14.01.2025) про повідомлення та залучення до справи № 3/222/09 прокурора Миколаївської окружної прокуратури, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» на приписи ст. 50 ГПК України, відповідно до яких питання про залучення до участі у справу третіх осіб вирішується судом під час відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду. При цьому, залучення третіх осіб до участі у справі на стадії виконання судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених відповідачем клопотань про залучення до участі у справі Фізичної особи-підприємця Євтушенка Ігоря Івановича в якості третьої особи та про повідомлення та залучення до справи прокурора Миколаївської окружної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 119, 233, 234, 235, 339-1, 340-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» строк для подання скарги на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління ПМУМЮ (м. Одеса) Брушковської О.В. від 24.12.2024 року про відмову повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню № 18647937.

2. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» б/н від 12.01.2025 (вх. № 390/25 від 12.01.2025) на рішення головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 24.12.2024 р. по ВП № 18647937 по справі № 3/222/09 призначити на 04 лютого 2025 року об 11:50.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

3. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

4. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) та Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» у строк до 31.01.2025 надати суду та направити іншим учасникам письмові пояснення щодо скарги, з доданням до них: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані скаржником; документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. В задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРС ЛТД» № 04/01/25-5 від 04.01.2025 (вх. № 397/25 від 13.01.2025) про залучення у справу на стороні відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та б/н від 14.01.2025 (вх. № 509/25 від 14.01.2025) про повідомлення та залучення до справи прокурора Миколаївської окружної прокуратури відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова