Ухвала

від 15.01.2025 по справі 917/2312/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

15.01.2025 Справа № 917/2312/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", вул. Остроградського, буд. 8, смт Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області, 39100 про забезпечення позову у справі за його позовом

Товариства з обмеженою Агрофірма «Добробут», місцезнаходження юридичної особи: 39200, Полтавська обл., Полтавський р-н., м. Кобеляки, вул. Дружби, буд. 1, корп. «Є», код ЄДРПОУ 32682703, адреса для листування: 39200, Полтавська обл., Полтавський р-н., м. Кобеляки, вул. Дружби, буд. 1, корп. «Є»

до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39750, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Пришиб, вул. Центральна, буд. 46, код ЄДРПОУ 21062749 та

Фізичної особи-підприємця Білан Ганни Григорівни, АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1

про визнання недійсним договору та визнання договору укладеним

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою Агрофірма «Добробут» звернулося з позовом до Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Фізичної особи-підприємця Білан Ганни Григорівни, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір оренди землі б/н від 29.08.2024, укладений між Пришибською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Білан Ганною Григорівною, на підставі якого 29.08.2024 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване інше речове право (номер запису 56547946) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321883800:00:008:0082 площею 3,9008 га;

2. Визнати укладеним договір оренди землі № 10-1 між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» та Пришибською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області в редакції позивача.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що 13.01.2020 Комендатівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області та ТОВ Агрофірма «Добробут» уклали договір оренди земельних часток (паїв) № 10, який зареєстровано у Комендантівській сільській раді 13.01.2020.

Предметом договору № 10 є строкове платне користування невитребуваних земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за межами населених пунктів Комендатівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Пунктом 2 договору №10 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 48,35 га (11,6 невитребуваних земельних часток (паїв).

Відповідно до пункту 4 договору № 10 термін дії договору - до 13.01.2021.

Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар зобов`язаний за 1 місяць до спливу строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір укласти договір оренди землі на новий строк (поновлення договору). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі Орендар додає проект додаткової угоди.

Пунктом 34 договору № 10 передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації.

Додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 внесено зміни до договору № 10, якою сторони погодили зменшення площі земельної ділянки до 39,07 га (9,6 невитребуваних земельних часток (паїв), зменшення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Також, Додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 сторони внесли зміни до пункту 4 договору № 10, відповідно до якого договір набирає чинності з моменту його підписання відповідно до чинного законодавства та діє до 31.12.2024. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пункт 5 договору викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 12 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 149316,71 грн (3821,77 грн за 1 га) на рік».

З довідки, наданої Коменданівською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області № 272 від 13.10.2020, вбачається, що станом на вказану дату за ТОВ Агрофірма «Добробут» закріплено право користування земельною ділянкою загальною площею 39,07 га неуспадкованих земельних часток (паїв) громадян колишнього ПСП «Дружба», яка складається з одинадцяти земельних ділянок із зазначенням їх площ, ПІБ фізичних осіб, яким виділялись земельні паї та їх номерами на схемі поділу.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 № 721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області», Комендантівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області ввійшла до складу Територіальної громади Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Отже, правонаступником Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, станом на момент звернення до суду є Пришибська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області.

31.07.2024 до договору оренди земельних часток (паїв) № 10 укладено додаткову угоду № 31/07/24, відповідно до якої:

- пункт 2 договору № 10 викладено в наступній редакції: «В оренду передається земельна ділянка площею 3,9 га»;

- пункт 3 договору № 10 викладено в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 124 565, 57 грн, з урахуванням коефіцієнтів індексації 4,7964 та 1,756»;

- пункт 5 договору № 10 викладено в наступній редакції: «Орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 12 % від нормативної грошової оцінки землі, що складає 14 947,87 грн за рік».

Предметом договору №10 в редакції додаткової угоди № 31.07.24 від 31.07.2024 залишилась одна земельна ділянка площею 3,9 га, яка відповідно до довідки Комендантівськоі сільської ради Кобеляцького району Полтавської області довідки № 272 від 13.10.2020 та графічних матеріалів місця розташування земельної ділянки на території Комендантівського старостинського округу Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області мала № 398, і право власності на яку не було оформлено після смерті ОСОБА_1 .

Отже, як вважає заявник, у ТОВ Агрофірма «Добробут», як у належного орендаря, наявне переважне право на укладення договору № 10 на новий строк.

08.11.2024 ТОВ Агрофірма «Добробут» направило до Пришибської сільської ради лист-повідомленням за вих. №11-531-11/24 про укладення договору оренди землі на новий строк, в якому зазначило, що Товариство є сумлінним орендарем, яке належним чином та в повному обсязі виконує свої зобов`язання за договором № 10, використовує земельну ділянку виключно за цільовим призначенням, а тому, враховуючи статтю 33 Закону України «Про оренду землі», має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. До листа-повідомлення додано проекти договору оренди землі №10-1 без визначеного числа та місяця 2024 року.

27.11.2024 позивач отримав лист Пришибської сільської ради № 02.1- 23/788 від 27.11.2024, у якому зазначено: «Земельна ділянка площею 3,9 га, що розташована на території Пришибської сільської ради згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав № 397783823 від 03.10.2024, знаходиться в оренді ФОП Білан Ганни Григорівни. Виконавчим комітетом виявлено, що Агрофірма «Добробут» не здійснила державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав, як передбачає пункт 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, у зв`язку з чим укласти договір оренди землі на новий строк неможливо».

З офіційного вебсайту Відповідача 1 (https://pryshybska-gromada.gov.ua/rishennya-sorok-tretoi-sesii-vosmogo-sklikannya-vid-24092024-19-19-12-06-10-2024/) вбачається, що 17.05.2024 на сороковій сесії восьмого скликання Пришибської сільської ради прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», згідно якого Пришибська сільська рада (далі - Відповідач 1 або сільська рада) розглянула звернення Фізичної особи-підприємця Білан Ганни Григорівни (далі - Відповідач 2) та вирішила надати дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на не витребувану частку (пай), а саме:

Ділянка № 398 орієнтованою площею 3,90 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з метою внесення даних до автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру.

01.08.2024 на сорок другій сесії восьмого скликання Пришибської сільської ради прийнято рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», згідно якого Пришибська сільська рада розглянула звернення Фізичної особи-підприємця Білан Ганни Григорівни та вирішила:

1. Затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) на невитребувану частку (пай), а саме: земельна ділянка кадастровий номер 5321883800:00:008:0082 площею 3,9008 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пришибської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області.

2.Рекомендувати укласти договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5321883800:00:008:0082 площею 3,9008 га, з орендною платою розміром 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки терміном 7 років.

3. Подати для розгляду та затвердження договору оренди в встановленому законом порядку.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на спірну земельну ділянку 29.08.2024 державним реєстратором Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Полтавської області Костенко Русланою Юріївною було зареєстроване право оренди на підставі договору оренди землі б/н від 29.08.2024, який укладений між фізичною особою-підприємцем Білан Ганною Григорівною та Пришибською сільською радою Полтавської області на підставі рішення сорок другої сесії восьмого скликання Пришибської сільської ради від 01.08.2024 (номер запису про інше речове право: 56547946).

Враховуючи ті обставини, що фактично земельна ділянка (невитребувана земельна частка (пай) № НОМЕР_2 площею 3,90 га, яка перебуває в оренді у позивача, а також земельна ділянка кадастровий номер 5321883800:00:008:0082 площею 3,9008 га, відносно якої Пришибською сільською радою прийнято спірні рішення в інтересах ФОП Білан Г. Г. є однією і тією ж земельною ділянкою, а укладений між Пришибською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Білан Ганною Григорівною договір оренди землі б/н від 29.08.2024 порушує законні права ТОВ Агрофірма «Добробут», як належного орендаря цієї земельної ділянки, на користування спірною земельною ділянкою на умовах договору оренди землі № 10 з терміном дії до кінця 2024 року та на укладення договору оренди на новий строк, позивач вважає, що він мав законні сподівання на реалізацію права користування земельною ділянкою упродовж строку дії договору оренди, а в подальшому ще й переважне право на продовження строку його дії, а його право на укладення договору оренди землі на новий строк є порушеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку.

Також, заявник зазначає, що на спірній земельній ділянці кадастровий номер 5321883800:00:008:0082 площею 3,9008 га, яка входить до складу поля загальною площею 15,24 га (код поля для внутрішнього користування - ДБТ_5321883806_002 та/або ДБТ_Кобеляцький_Пилипенки_002), що розташована на території Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області проведено передпосівну підготовку ґрунту (дискування) та посів пшениці озимої.

Також Товариством з обмеженою Агрофірма «Добробут» під час дії договору було додатково проведено ряд агротехнічних заходів та понесено витрати в розмірі 47 675,25 грн.

Отже, Заявник стверджує, що незважаючи на наявність чинного договору оренди та наявність у орендаря переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, Пришибська сільська рада уклала з фізичною особою - підприємцем Білан Ганною Григорівною договір оренди землі б/н від 29.08.2024. Вказані дії відповідачів порушують права та інтереси Заявника на спірну земельну ділянку та вчинення будь-яких дій з передачі в користування (оренду) третім особам спірних земельних ділянок, може призвести до фінансових втрат зі сторони ТОВ Агрофірма «Добробут».

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд установив, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеним договору оренди землі.

Заборона відповідачеві 2 та будь-яким іншим особам крім Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» вживати заходів, спрямованих на обробіток землі для вирощування сільськогосподарської продукції на земельній ділянці з кадастровим номером 5321883800:00:008:0082, площею 3,9008 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, має стосуватися майна, яке належить до предмета спору.

Питання обробітку землі та майбутній урожай не є предметом спору у цій справі.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Заявник звернувся до суду з вимогами немайнового характеру (визнання недійсним договору та визнання укладеним договору), тому судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постанові Верховного Суду від 13.05.2019 у справі № 911/1551/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачеві та іншим особам дії щодо обробітку землі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке не підлягатиме примусовому виконанню.

Крім того, слід зазначити, що частиною 5 статті 6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

За змістом статті 17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.

Матеріали справи не містять доказів реєстрації права оренди на земельну ділянку, яка є предметом договору оренди у цій справі, за позивачем.

Крім того, слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Ураховуючи наведене, Заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Згідно з статтею 257 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 15.01.2025.

Суддя Дмитро СІРОШ