Ухвала

від 14.01.2025 по справі 925/1577/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 925/1577/20(925/288/23)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтава-банк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024

у справі №925/1577/20(925/288/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 14" в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до Приватного підприємства "Іріда"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

2) Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в межах справи №925/1577/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14"

про банкрутство юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 позов задоволено повністю; визнано недійсним договір купівлі-продажу ПБН-30 від 16.09.2020 №1609/9/2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛОС 14" та Приватним підприємством "ІРІДА"; зобов`язано Приватне підприємство "ІРІДА" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "КОЛОС 14" бункер-накопичувач перевантажувальний, реєстраційний номер 39271 СА , марки ПБН-30, рік випуску 2019, заводський номер 100737 ; стягнуто з Приватного підприємства "ІРІДА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС 14" 5368,00 грн витрат зі сплати судового збору та 24000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" на рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі №925/1577/20(925/288/23).

24.12.2024 через систему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Полтава-банк" з доданими до неї матеріалами на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №925/1577/20(925/288/23), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржуване судове рішення; справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; зупинити дію рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що копію оскаржуваного судового рішення надіслано до електронного суду Акціонерного товариства "Полтава-банк" 04.12.2024, що підтверджується карткою руху документу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. Крім того, скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судового рішення, є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

На момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Згідно з частиною 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Подане Акціонерним товариством "Полтава-Банк" клопотання обґрунтоване тим, що 04.09.2024 ТОВ "Колос 14" в особі ліквідатора - арбітражної керуючої Носань Н.С. звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/1577/20 (925/288/23). Скаржник вважає, що якщо не зупинити дію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 про закриття апеляційного провадження та одночасно рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 то в будь-який момент господарський суд першої інстанції може за вже поданою заявою ліквідатора змінити спосіб виконання рішення та видати наказ на його примусове виконання, що призведе до безпідставного, передчасного та фактично незворотного неправомірного виконання рішення суду, щодо якого справа не отримала остаточного вирішення.

Оскільки скаржник не надав належних та достатніх доказів необхідності зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №925/1577/20(925/288/23), Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такого клопотання.

Крім того, за змістом частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) лише оскарженого рішення суду, а рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі №925/1577/20(925/288/23), не є предметом касаційного оскарження у цій справі.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства "Полтава-банк" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Акціонерному товариству "Полтава-банк" строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №925/1577/20(925/288/23).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полтава-банк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №925/1577/20(925/288/23) та здійснити перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Полтава-банк" про зупинення дії рішення Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі №925/1577/20(925/288/23).

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на касаційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6.Витребувати з Господарського суду Черкаської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №925/1577/20 (925/288/23).

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Черкаської області та Північному апеляційному господарському суду.

8.Повідомити учасників справи №925/1577/20(925/288/23) про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.