Ухвала

від 14.01.2025 по справі 127/2-8281/10

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/2-8281/10

Провадження № 2-зз/127/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складіголовуючого суддіБойко В.М.,

при секретарі Боярова В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за вищевказаним позовом.

09.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту нерухомого майна, відповідно до якої просив суд скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження 28590906, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2011 року, винесеною Відділом ДВС Ямпільського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 11589232, що зареєстрований 08.09.2011 року 16:08:37.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 має намір продати належні йому на праві власності земельні ділянки, однак, як стало відомо, на все його майно було накладено арешт, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.12.2010 року про забезпечення позову. Як з`ясувалося, 08.09.2011 року до Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 року №2-8281/10 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28590906 та відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2010 року №2-8281/10 про забезпечення позову було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 . У подальшому, 29.11.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про завершення виконавчого провадження та виконавчий документ із відміткою про виконання державної виконавчої служби було направлено органу, що видав виконавчий документ. Матеріали виконавчого провадження були знищені у 2015 році, тому відповідну копію постанови не вбачається за можливе надати суду. В подальшому, адвокатом Антощуком В.Д. отримано копію ухвали Ленінського районного суду Вінницької області від 14.12.2010 №2-8281/10 про забезпечення позову. З даної ухвали вбачається, що накладення арешту здійснено в інтересах ПАТ «Універсал Банк», який фактично є стягувачем за рішенням суду, і відповідно виступає відповідачем у даній справі. Для з?ясування підстав накладення арешту та наявності таких підстав на даний момент, адвокат Антощук В.Д. звернувся із запитом до ПАТ «Універсал Банк», із запитом про надання інформації. Однак, відповідь на адвокатський запит не надійшла. Таким чином, представник заявника вважає, що законних підстав для продовження дії арешту на майно ОСОБА_1 немає, та такий арешт підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 14.12.2010 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до закінчення провадження по справі (а.с.39).

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.03.2011 року позов було задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал банк» кошти у сумі 25397,12 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 8072,78 грн., комісія 2505,00 грн., пеня 14819,34 грн.. а також судовий збір 126,35 грн., та витрати ІТЗ 60,00 грн. (а.с.64-68).

У подальшому, Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_4 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.03.2011 року та ухвалу цього ж суду від 14.12.2010 року залишено без змін (а.с.115-119).

За ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.03.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухваленні у справі рішення залишено без змін (а.с.146-148).

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 12.01.2012 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено (а.с.159).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зістаттею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Як вже зазначалося судом, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.03.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2011 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті ухваленні у справі рішення залишено без змін. Тобто, у частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.03.2011 суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову не долучено жодного доказу на підтвердження факту виконання судового рішення чи неможливості його виконання без скасування заходів забезпечення позову. Посилання представника заявника на завершення виконавчого провадження №28590906 не можу бути прийняте судом до уваги, оскільки, даною постаною завершено процесуальні дії щодо накладення арешту на майно відповідачів, а не виконання рішення суду в цілому.

За таких встановлених обставин, вивчивши матеріали справи, та беручи до уваги те, що справа розглянута по суті, рішення набрало законної сили, проте не виконано, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: