Ухвала

від 13.01.2025 по справі 127/36987/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/36987/24

Провадження № 1-кс/127/15978/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у кримінальному провадженні №42024000000001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

- зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 25.10.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №42024000000001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та задовольнити його за наявності відповідних підстав, а також про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ;

- зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42024000000001162 від 17.10.2024, винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, електронну копію якої надіслати адвокату ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 ;

- зобов`язати уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про виконання даної ухвали повідомити суд, шляхом направлення суду відповідних процесуальних документів, щодо виконання ухвали та доказів направлення адвокату та потерпілому, через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

Скарга мотивована тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №42024000000001162, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в якому ОСОБА_4 являється потерпілою особою.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, з клопотанням про проведення слідчих (процесуальних) дій у вказаному кримінальному провадженні.

Однак, станом на дату звернення до суду, вказане клопотання належним чином не розглянуто, жодних заходів щодо його задоволення не вжито, що свідчить про триваючу бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у кримінальному провадженні №42024000000001162 від 17.10.2024.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду з даною скаргою.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 13.01.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак старший слідчий вказаного відділу ОСОБА_6 09.01.2024 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила розгляд скарг проводити без її участі, зазначивши, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.10.2024 до відділу ДБР не надходили.

В той же час, слідчим надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №42024000000001162.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника скарги та слідчого ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42024000000001162, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №42024000000001162, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 по справі №757/45187/24-к зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29 вересня 2024 року вих. № D32-OGP-BVYH-20240929-04-00-01 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати адвоката ОСОБА_3 .

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду 17.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №42024000000001162.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024000000001162 від 17.10.2024 слідує, що: «До Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2024 у справі №757/45187/24-к, згідно з якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2024 за фактом можливого вчинення поліцейським СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.»

Сама заява про вчинення злочину мотивована наступним:

"19.04.2024 року ОСОБА_4 та його син ОСОБА_7 , знаходились в Лиманському районі Одеської області. На той час ОСОБА_4 був військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 . Після бойового чергування, будучи вільними від несення служби, за згодою їхніх командирів, вони вирішили на вихідні поїхати до себе на батьківщину, а саме Вінницька обл. Тульчинський р-н с. Чорномин. Приблизно 01.20 год 20.04.24 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який знаходився за кермом автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» номерний знак « НОМЕР_2 », рухались по дорозі Р-54 на відрізку с. Яланець, Гайсинського р-ну Вінницької області.

Назустріч їм їхала поліцейська машина, в якій знаходились інспектор патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл., к-н поліції ОСОБА_9 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл. ОСОБА_10 .

Оскільки уже була комендантська година поліцейські вирішили зупинити та перевірити водія автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» номерний знак « НОМЕР_2 ». Вони розвернулись, включили «проблисковий маячок» і водій ОСОБА_4 , зрозумівши, що це стосується його, зупинився. Автомашини зупинились на дорозі одна напроти іншої, а саме поліцейська машина стояла на одній полосі дороги, а автомашина «SUZUKI GRAND VITARA» на другій стороні, таким чином, що передня частина однієї автомашини порівнявся із задньою частиною іншої автомашини. Відстань між автомашинами була 3-4 метри.

До автомашини для перевірки, всупереч інструкціям та тактики перевірки автомашин, тим більше в нічний час, підійшов один поліцейський, а саме к-н поліції ОСОБА_9 . Він перевірив документи у водія, тобто ОСОБА_4 і попросив відкрити і показати що знаходиться в багажнику автомобіля. Другий поліцейський ОСОБА_10 в той час знаходився в поліцейській автомашині.

З машини вийшов ОСОБА_7 через деякий час позаду автомашини почувся шум а потім окрики. ОСОБА_4 не звернув уваги, що там діється і залишався сидіти за кермом автомашини.

Проте в той же час із поліцейської автомашини вийшов інший поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції «1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій обл. ОСОБА_10 , не зорієнтувавшись на місці, проявивши службову недбалість, не виконавши приписі ч.5 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативних актів, що регламентують застосування зброї, дістав табельну зброю і почав стріляти з метою вбити в ОСОБА_4 , який знаходився в кабіні автомашини, не покидав кабіни, та не робив жодних дій, які б загрожували життю чи здоров`ю поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також оточуючим.

Поліцейський ОСОБА_10 здійснив 6 постілів із табельної зброї. Одна куля попала і пройшла наскрізь в ліву руку ОСОБА_4 , друга у життєво небезпечний орган, грудну клітку, яка також пройшла наскрізь, а третя куля відрекошетила від медальйону у вигляді хрестика, який знаходився на грудях ОСОБА_4 .

І тільки за щасливим збігом обставин, поліцейський ОСОБА_10 не довів сій злочинний умисел вбити ОСОБА_4 , внаслідок чого, ОСОБА_4 залишився живим".

Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , інспектор патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції ОСОБА_9 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , при перевірці автомашини «SUZUKI GRAND VITARA» водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_7 , проявлено службову недбалість та не виконано вимоги Наказу МОУ №299 від 08.03.2024року «Про затвердження державного освітнього стандарту «Поліцейський «за спеціалізаціями», положення, які викладені в «Довіднику поліцейського» Національної академії внутрішніх справ Міністерство внутрішніх справ та інших нормативних актів, які регламентують тактику діяльності поліцейського при перевірці документів у осіб, які керують транспортними засобами. Крім того, на думку адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок службової недбалості поліцейського ОСОБА_10 , ОСОБА_4 отримав два кульових поранення, а саме в ліву руку та в грудну клітку.

Постановою прокурора другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Департаменту нагляду за додержанням законів органами державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 17.10.2024 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024000000001162 від 17.10.2024 доручено четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому

Як встановлено судом, на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , яка відповідно до постанови в.о. керівника вказаного відділу від 28.10.2024, являється старшим слідчої групи у кримінальному провадженні №42024000000001162.

28.10.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , електронною поштою, звернувся до уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, в межах кримінального провадження №42024000000001162 від 17.10.2024, з клопотанням №42024000000001162 DBRTUHVSV4V-BVYH-20241025-06-03-06 від 25.10.2024, в якому просив:

«Вручити ОСОБА_4 копію руху ЄРДР укп,відомості до якого буливнесені ззаяви провчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України (службованедбалість),а доказивручення такопію витягу з ЄРДР,направити меніна моюелектронну адресу,із накладеним на ньогоу форматіPAdESКЕП КНЕДПОПУ уповноваженоїособи (https://www.facebook.com/qroups/ESITS/permalink/2809886492638649 ).»

З матеріалів доданих до справи слідує, що адвокат ОСОБА_3 з вказаним клопотанням, електронною поштою, звернувся 28.10.2024 та того ж дня вказане клопотання отримане четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та кримінального провадження, вище зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №42024000000001162 від 17.10.2024 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 взагалі не розглянуто.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. (ч. 2 ст. 220 КПК)

Вищевказаною процесуальною нормою закріплено перелік суб`єктів, які вправі звертатись із відповідними клопотаннями до слідчого та/або прокурора, а саме:

- сторона захисту;

- потерпілий і його представник чи законний представник;

- представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Обов`язок розгляду клопотань як загальна умова досудового розслідування є гарантією захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, оскільки надає їм можливість активно впливати на хід досудового розслідування, а також є однією з гарантій всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, щодо якого проводиться досудове розслідування.

Таким чином, з аналізу положень статті 220 КПК України слідує висновок, що слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, зобов`язаний в порядку та у строки визначені статтею 220 КПК України здійснювати розгляд клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Відповідно до частини першої та другої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ініціювалося перед слідчим та прокурором питання вручення ОСОБА_4 пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №42024000000001162 від 17.10.2024.

Таке клопотання мотивувалося тим, що 19.04.2024 внаслідок службової недбалості поліцейського ОСОБА_10 , який здійснив 6 пострілів з табельної зброї, ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень.

Однак, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 30.10.2024 відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42024000000001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відмовляючи у визнанні потерпілим ОСОБА_4 прокурором зазначено, що обов`язковою передумовою для вирішення питання про заподіяння шкоди є необхідність установлення чи є ознаки злочинної недбалості в діях працівника поліції ОСОБА_10 (який загинув виконуючи свої службові обов`язки) під час заподіяння ним вогнепальних поранень ОСОБА_4 , а відтак підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим на даному етапі досудового розслідування немає.

Зазначена постанова прокурора оскаржена адвокатом ОСОБА_3 до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справи №127/846/25, №127/40690/24, №127/40696/24, №127/40530/24, №127/40758/24), однак рішення у даних справах на даний час не прийнято.

Таким чином, аналізуючи матеріали кримінального провадження, зокрема, щодо обставини, щодо отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень, беручи до уваги позицію прокурора, який хоч і відмовив ОСОБА_4 у визнанні потерпілим, однак не виключає такої можливості в подальшому, а також враховуючи положення статті 220 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 2, 26 55 КПК України, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 та його захисник (захисники) наділенні правом звернення до слідчого та прокурора, в порядку статті 220 КПК України, з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Як зазначено вище та встановлено судом, адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 28.10.2024 електронною поштою надіслано на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №42024000000001162 від 17.10.2024.

Однак, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , в порядку встановленому статтею 220 КПК України, не розглянуто клопотання і відповідно не повідомлено заявника про результати його розгляду.

Разом з тим, додана слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , до заяви про розгляд скарги без її участі, службова записка за підписом в.о. начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_13 від 09.01.2025 про те, що станом на 08.01.2025 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , не надходило судом оцінюється критично, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених в акті обставин суду не надано.

При цьому, вказана службова записка адресована слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , а не суду, а її зміст не надає можливості в повній мірі з`ясувати та перевірити обставини, щодо надходження до відділу ДБР вищевказаного клопотання, тоді як адвокатом ОСОБА_3 надано суду докази надсилання на офіційну електронну пошту четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, вказаного клопотання.

В той же час, слідчий суддя не виключає можливість того, що в силу технічних чи будь-яких інших причин клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , було втрачено та, як наслідок, не отримано безпосередньо слідчим ОСОБА_6 , однак наявність таких обставин та їх негативні наслідки не можуть покладатися виключно на заявника клопотання.

Наявність таких обставин безумовно виключає будь-яку бездіяльність слідчого, однак не позбавляє можливості слідчого з`ясувати та отримати у заявника та/або суду клопотання, яке заявником ініціюється та скарга, щодо якого є предметом розгляду суду, та, відповідно, прийняти рішення за результатами розгляду клопотання.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, скарга адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду ще 11.11.2024, ухвалою суду від 12.11.2024 скаргу прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 13.11.2024 та відразу повідомлено слідчого про наявність скарги та про її зміст, однак жодних дій спрямованих на отримання та розгляд клопотання адвоката слідчим не вчинено.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 , не розглянуто по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 25 жовтня 2024 року №42024000000001162 DBRTUHVSV4V-BVYH-20241025-06-03-06 і не винесено вмотивованого рішення, яке не виключає відмову у задоволенні клопотання. У такому разі об`єктом оскарження до слідчого судді стало б процесуальне рішення у вигляді постанови, і слідчий суддя міг би оцінити обґрунтованість такого рішення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути, в порядку статті 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 25 жовтня 2024 року №42024000000001162 DBRTUHVSV4V-BVYH-20241025-06-03-06 (фактично надіслано 28.10.2024) про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №42024000000001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника скарги.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого за наявності підстав задовольнити клопотання, та такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 25 жовтня 2024 року №42024000000001162 DBRTUHVSV4V-BVYH-20241025-06-03-06, що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Вимоги ж скарги про зобов`язання уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, про виконання даної ухвали повідомити суд, шляхом направлення суду відповідних процесуальних документів, щодо виконання ухвали та доказів направлення адвокату та потерпілому, через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді» також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду та вирішенню в ході розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 26, 55, 110, 220, 223, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути, в порядку статті 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 25 жовтня 2024 року №42024000000001162 DBRTUHVSV4V-BVYH-20241025-06-03-06 (фактично надіслано 28.10.2024) про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №42024000000001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника скарги.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя