Ухвала

від 15.01.2025 по справі 322/1724/24

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

с-ще Новомиколаївка

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 рокуСправа № 322/1724/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., розглянувши в письмовому порядку матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, в якому представник позивача просив суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в два місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі №322/1724/24; ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву.

В рамках підготовчого провадження витребувано належно завірену копію спадкової справи №445-2016, заведеної після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.11.2024 замінено у вказаній цивільній справі неналежного відповідача Новомиколаївську селищну раду Запорізького району Запорізької області на належного ОСОБА_2 ; відкладено підготовче засідання; встановлено відповідачці строк на подачу відзиву.

Відповідачкою подано зустрічний позов, клопотання (про витребування доказів і залучення до участі у справі третіх осіб), а також відзив.

В контексті подачі зустрічного позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

З огляду на вказане, суд визнає за доцільне провести спільний розгляд первісного та зустрічного позовів, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В контексті заявленого відповідачкою клопотання про залучення третіх осіб суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачка просить залучити в якості третіх осіб у цій справі: П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору, Софіївську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області; приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області Моргунова Олександра Володимировича.

Суд дійшов висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори, тому її слід залучити в якості третьої особи у цій справи, втім обставин, які вказують на те, що рішення може вплинути на права і обов`язків інших осіб суд не встановив, через що у задоволенні решти цього клопотання слід відмовити.

В контексті заявленого відповідачкою клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Положеннями частини другої цієї ж статті визначено, що у клопотання повинно бути зазначено, зокрема:

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п.2);

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п.3);

- вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4).

Заявлене відповідачкою клопотання про витребування доказів вказаним процесуальним вимогам не відповідає, тому у його задоволенні слід відмовити.

Водночас суд вважає доречним роз`яснити відповідачці право на повторну подачу такого роду клопотання із дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.53, 84, 193, 198, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповітів недійсними і некчемними з первісним позовом у справі №322/1724/24 та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити, роз`яснивши їй право на повторну подачу такого роду клопотання із дотриманням вимог процесуального законодавства.

Клопотання ОСОБА_2 про залучення у страві третіх осіб задовольнити частково.

Залучити у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача П`яту Запорізьку державну нотаріальну контору (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 5, ідентифікаційний номер 02884150).

В задоволенні решти вимог цього клопотання, відмовити.

Встановити для сторін строк для подання заяв по суті тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали і відповідної заяви від протилежної сторони. Заяви по суті мають бути подані з дотриманням вимог, передбачених частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати сторони направити третій особі копії усіх заяв по суті і доданих до них документів, надавши суду докази направлення.

Третя особа має право подати пояснення щодо заяв по суті справи в порядку, передбаченому ст.181 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання відповідної заяви по суті.

У разі подання пояснень, третя особа одночасно з їх надсиланням (наданням) до суду зобов`язана надіслати копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи. За невиконання цього обов`язку суд може застосувати до третьої особи штраф в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначені раніше дату і час підготовчого засідання, залишити незмінними, а саме: 05.02.2025 о 10-00 год.

Викликати в підготовче засідання учасників справи, надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.О. Губанов