Постанова

від 14.01.2025 по справі 490/6091/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/6091/24 від14.01.2025

н\п 3-в/490/7/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявупредставника Миколаївськоїмитниці про внесення змін до постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2024 року постановою Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/6091/24, провадження №3/490/2855/2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України,та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017» загальною вагою 7 200 000 кг, загальною вартістю 180 360 000 гривень 00 копійок, що становить 90180000 (дев`яносто мільйонів сто вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова, сира, наливом, ДСТУ 4492:2017», загальною вагою 7 200 000 кг.

26.12.2024 року від представника Миколаївської митниці надійшла заява, в якій просить внести зміни до резолютивної частини постанови, зазначивши у ній: «при цьому, відповідно до ч.2 ст. 541МК України, виконання постанови суду в частині конфіскації вищевказаного товару, здійснити шляхом стягнення з особи, яка вчинила порушення митних правил, вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «Олія соняшникова…», що становить 180360000,00 грн.», а також «строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили».

В обґрунтування клопотання вказав, що до Миколаївської митниці надійшло повідомлення від державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що у пред`явленому виконавчому документі не зазначено у встановленому законом порядку щодо стягнення вартості конфіскованого товару, а також строк пред`явлення постанови суду до виконання.

Представник Миколаївської митниці в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 283КУпАП передбаченівимоги зміступостанови посправі проадміністративне правопорушення,зокрема постановаповинна містити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно статті284КУпАП,по справіпро адміністративнеправопорушення,орган (посадоваособа)виносить однуз такихпостанов:1)про накладенняадміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Суд роз`яснює, що відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", під час вирішення питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.08.2024 року у справі №490/6091/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України вона відповідає вимогам, передбачених статтею 283 КУпАП та ніяких описок судом допущено не було.

Разом з тим, відповідно до ст. 304 КУпАП, питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 305 КУпАП визначено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторона має право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що нормами КУпАП не передбачено внесення змін до постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що заява є безпідставною, а тому в її задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 246, 283, 284, 304, 305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенізаяви представникаМиколаївської митниці про внесення змін до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2024 року у справі №490/6091/24 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко