Ухвала

від 15.01.2025 по справі 591/13121/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/13121/24

Провадження № 1-кс/591/3923/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддяЗарічного районногосуду м.Суми ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 ,представників власникамайна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання представникаТОВ«Глухівський кар`єркварцитів»- ОСОБА_3 проскасування арештузмайна укримінальномупровадженні№6202100000000817 від 27.09.2021 накладеного ухвалою Личаківського районного суду м.Львові від 19.04.2022 року та ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Глухівський кар`єркварцитів» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді від 19.04.2022 та 20.05.2022. Мотивувала клопотанням тим, що станом на день подання клопотання Четвертим слідчим відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №6202100000000817. Ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2022 та 20.05.2022 було накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Глухівський кар`єркварцитів». Проте, з моменту накладення арешту на майно минуло майже 3 роки і органи досудового розслідування мали достатньо часу для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. В той же час, накладений арешт є тягарем для здійснення господарської діяльності підприємства та впливає на виробництво. Тому, просив скасувати арешт з майна.

В судовому засіданні представниками підтримано подане клопотання, вважали, що необхідно скасувати арешт, оскільки на даний час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим.

Від слідчого надійшла письмова позиція, в якій він просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як в рамках вищевказаного кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення службовими особами рядку кримінальних правопорушень, в тому числі, здійснення всупереч вимог чинного законодавства видобутку високочистого кварциту, кремнію та феросиліцію, які в подальшому реалізовувались на користь підприємств військово-промислого комплексу російської федерації. Кінцеве рішення в кримінальному провадженні не прийнято, досудове розслідування триває, тому рішення про скасування арешту майна буде передчасним.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, Четвертим слідчим відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021200000000088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 111, ч.2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2022 було накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Глухівський кар`єркварцитів», земельні ділянки, транспортні засоби. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 накладено арешт на ряд іншого майна, що належить ТОВ «Глухівський кар`єркварцитів».

У клопотанніпро скасуванняарешту представниквласника майнавказує,що органамдосудового розслідуваннябуло наданодостатньо часу,що провестивсі необхідніслідчі діїз майном,а томунеобхідно скасуватиз ньогоарешт. В судовомузасіданні,як зазначалосьвище,представники вважали, що необхідно скасувати арешт, оскільки на даний час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є необґрунтованим.

Водночас, з такими твердженнями не можливо погодитись.

Так, слідчий, виконуючи обов`язки, передбачені ст.ст.2,9,92 КПК України перевіряє обставини, що мають значення, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №42021200000000088, тому вважаю, що:

- по-перше, у слідчого були підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, а у слідчого судді підстави для накладення на нього арешту. Тобто, арешт накладено обґрунтовано;

- по-друге,на данийчас услідчого євсі підставидля перевіркиу спосібта порядок,визначений КПК,обставин,передбачених ст.91КПК України,у томучислі щодовказаного майна.

За таких обставин та враховуючи позицію слідчого у кримінальному провадженні, вважаю, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала.

Тобто? клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представникаТОВ «Глухівський кар`єркварцитів» - ОСОБА_3 про скасування арешту змайна укримінальному провадженні№42021200000000088від 27.09.2021 накладеного ухвалою Личаківського районного суду м.Львові від 19.04.2022 року та ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.05.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1