Ухвала

від 15.01.2025 по справі 688/1662/24

ШЕПЕТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 688/1662/24

№ 2/688/49/25

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2025 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

з участю секретаря Березюк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Другої Шепетівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

09.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 , Другої Шепетівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку тривалістю 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

15.01.2025 представник позивача адвокат Самуха А. О. подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у Шепетівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельниької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наступних документів: повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що існує певна інформація щодо реєстрації шлюбу ОСОБА_4 (прізвище до реєстрації шлюбу НОМЕР_1 / ОСОБА_8 ) з ОСОБА_6 , яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, та у разі підтвердження такої інформації такий шлюб підлягає визнанню недійсним, в зв`язку з чим ОСОБА_4 не відноситься до спадкоємців першої черги.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат Самуха А.О. в підготовчому судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що вона самостійно не може отримати докази, через військовий стан їх може бути втрачено.

Відповідачка ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Янцеловський М.Ф. в підготовчому судовому засіданні проти заяви заперечував, оскільки недійсність шлюбу відповідачки не є предметом розгляду справи, представник позивача не надала суду доказів неможливості самостійного отримання зазначених доказів, а тому її заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Представник Другої Шепетівської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особа, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( частина друга статті 116 ЦПК України).

Враховуючи, що представник позивача не обґрунтувала необхідності забезпечення доказів, тобто не вказала підстав вважати, що вони можуть бути втрачені чи подання їх може бути неможливим, та враховуючи, що зазначені докази не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки недійсність шлюбу відповідачки не є предметом позову у цієї справи, відповідчка не є спадкоємцем ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. Л. Стаднічук