Ухвала

від 15.01.2025 по справі 128/4409/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 січня 2025 року

м. Київ

справа № 128/4409/23

провадження № 61-524ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича, Лідовця Руслана Анатолійовича, Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Яремка Василя Васильовича, Коротуна Вадима Михайловича, Хопти Сергія Федоровича, Луспеника Дмитра Дмитровича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у цій справі, яка зареєстрована за вхідним

№ 1276/0/220-25 від 13 січня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., до складу колегії, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, входять судді: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

У касаційній скарзі міститься клопотання про відвід суддів Верховного Суду Грушицького А. І., Лідовця Р. А., Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Яремка В. В., Коротуна В. М., Хопти С. Ф., Луспеника Д. Д., Шиповича В. В. від розгляду цієї касаційної скарги у цивільній справі № 128/4409/23.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Аналіз змісту частини другої статті 40 ЦПК України дає підстави для висновку,

що суд, визначений для розгляду касаційної скарги у цій справі, не уповноважений вирішувати питання про відвід суддів, які не входять до складу колегії суду, обраної в автоматизованому порядку для розгляду зазначеної касаційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши,

що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої зазначеної статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що матеріали касаційної скарги передано судді-доповідачеві Сердюку В. В., якому ОСОБА_1 не заявляв відвід, а судді Верховного Суду Грушицький А. І., Лідовець Р. А., Синельников Є. В., Білоконь О. В., Яремко В. В., Коротун В. М., Хопта С. Ф., Луспеник Д. Д., Шипович В. В., яким ОСОБА_1 заявив відвід, не входять до складу колегії суду, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, таке клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Грушицького Андрія Ігоровича, Лідовця Руслана Анатолійовича, Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Яремка Василя Васильовича, Коротуна Вадима Михайловича, Хопти Сергія Федоровича, Луспеника Дмитра Дмитровича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи

за позовом ОСОБА_1 до Немирівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк