Постанова

від 14.01.2025 по справі 557/1980/24

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 557/1980/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №260 від 19.11.2024:

19.11.2024посадовою особою ОСОБА_2 -заступником начальникауправління-начальникомвідділу позаплановихперевірок управлінняподаткового аудиту Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими податками за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українське тютюнове виробництво», код ЄДРПОУ 41519237, Рівненська область, смт Гоща, вул. Шевченка,69, встановлено, що посадова особа директор- ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме

П(С)БО №11 «Зобов`язання», НП (С) БУ №1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», П(С) БО №16 «Витрати», пп.14.1.178 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.189.18 ст.189, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 ПКУ, чим завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2023 на 228422569 грн.; п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, пп. г) п.198.5 ст.198, п.190.2 ст.190, п.208.2 ст.208,п.208.3 ст.208 ПКУ, чим завищено від`ємне значення (рядок 21 декларації) за грудень 2023 на 42360537 грн.; п.103.9 ст.103, пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПКУ не подано додаток ПН до декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП;

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом, не надіслав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №260 від 19.11.2024 року, актом №223/25-00-07/41519237 та актом №590/35-00-007/41519237 від 19.11.2024, копією наказу №34 від 03.10.2023 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «Українське тютюнове виробництво».

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, метою якого є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а так само і запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суддя враховує обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше та вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. та підлягаєзарахуванню нарахунок: UA318999980313020106000017507, отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код за ЄДРПОУ: 38012494, банк отримувача ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/21081100, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений в ст. 307 КУпАП строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, згідно зі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу -170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун