Ухвала

від 10.01.2025 по справі 758/242/25

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/242/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 42024102070000018 від 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №42024102070000018 від 26.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2023 ОСОБА_7 ем засновано БО «БФ «Безмежна підтримка» (код ЄДРПОУ 45060824) де в подальшому його дружину ОСОБА_4 призначено на посаду директора.

Під час діяльності БО «БФ «Безмежна підтримка» у її директора ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел направлений на заволодіння криптовалютними активами, які надходили для закупівлі квадрокоптерів (дронів) шляхом обману в умовах воєнного стану.

Так, під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що 13.07.2023 директор БО «БФ «Безмежна підтримка» ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю отримала від одного із власників ТОВ «КРІПТОНІД» (код ЄДРПОУ 43539978) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 , 2 USDT (TRC20) (курс 1 USDT (TRC20) є еквівалентом 1 долару США) на закупівлю 174 одиниць квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3» та 115 одиниць квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3 FMC». За вказаною домовленістю ОСОБА_4 мала придбати їх у компанії «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» (Aleje Jerozolimskie 65/79, 00-697 Warszawa), яка розташована у м. Варшава, Республіка Польща та забезпечити їх поставку впродовж 1 місяця з дня оплати у м. Київ для подальшої їх відправки до Сил оборони України та використання відповідними підрозділами.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_4 , у липні 2023 року заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати в повному обсязі взяті на себе зобов`язання щодо поставки вищевказаного обладнання надіслала у месенджері «Telegram» ОСОБА_8 4 рахунка-фактури на начебто фірмовому бланку компанії «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» з внесеними у них реквізитами БО «БФ «Безмежна підтримка» про придбання у «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» квадрокоптерів (дронів) на загальну суму 551814, USDT (TRC20), а саме: № 143/07/2023 від 13.07.2023 на суму 53685 USDT (TRC20), №144/07/2023 від 13.07.2023 на суму 57264 USDT (TRC20), № 145/07/2023 від 13.07.2024 на суму 75268 USDT (TRC20), та №187/07/2023 від 20.07.2023 на суму 365597, 2 USDT (TRC20). При цьому у графі отримувача замість реквізитів компанії «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» вказала реквізити заздалегідь створеного криптогаманця на її ім`я в подальшому на який ОСОБА_8 , перераховано вказані криптовалютні активи.

Переказ криптовалютних активів здійснювався в USDT (TRC20) з криптогаманця T W b Q o g f n U C i X T K s L 7 2 r p p 1 V P 3 q 6 z p f 1 Q x E на криптогаманець T E k v t g i Z s Q V 7 w 4 r u s 8 q 1 s 5 G p p x C 6 p 4 R u U g, хеш транзакції 9 e f 5 b 9 7 3 f c 7 4 c b b 4 b 8 7 2 9 a 1 9 8 9 9 3 3 7 6 e a e d d 4 3 7 4 a 5 9 6 b 8 5 6 d 5 d 2 1 7 4 5 d 3 4 7 3 b 0 4.

Після отримання криптовалютних активів від ОСОБА_8 для закупівлі квадрокоптерів (дронів), ОСОБА_4 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку замовленого у неї товару, а саме: 109 квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3» та 54 квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3 FMC» на суму 284823 USDT (TRC20), однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти квадрокоптерів (дронів), а саме: 65 «Mavic-3» та 61 «Mavic-3 FMC» на загальну суму 266991, 2 USDT (TRC20) при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_8 та продовжувала вводити його в оману обіцяючи останньому, що виконає взяті на себе зобов`язання, а в подальшому взагалі припинила з ним спілкування.

В ході досудового розслідування встановлено, що компанія «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» не приймає розрахунки у криптовалюті, а працівники вказаної компанії ніколи не проводили жодних перемовин з представниками БО «БФ «Безмежна підтримка» та ОСОБА_4 з приводу закупівлі будь-яких товарів, робіт чи послуг.

Крім того, компанія «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» не видавала БО «БФ «Безмежна підтримка» рахунки-фактури та будь-які інші фінансово-господарські документи.

Не зупинившись на цьому ОСОБА_4 , 31.07.2023 за попередньою домовленістю від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала грошові кошти у сумі 615 150 грн., для закупівлі 8 квадрокоптерів (дронів) на потреби ІНФОРМАЦІЯ_7 (7 шт. DJI Mavic Fly More Combo 3 та 1 шт. DJI Mavic 3) та пообіцяла здійснити їх поставку впродовж наступних 3-4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_9 здійснив зі своєї банківської карти відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_2 » на рахунок ФОП ОСОБА_4 (IBAN НОМЕР_3 ) реквізити якого ОСОБА_4 надіслала йому у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_9 для закупівлі вищевказаних квадрокоптерів (дронів), ОСОБА_4 частково виконала взяті на себе зобов`язання та здійснила поставку 1 квадрокоптера (дрона) марки DJI Mavic 3, вартістю 60 000 грн., однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки решти квадрокоптерів (дронів) на загальну суму 555 150 грн. при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_9 , а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з ним.

Продовжуючи свою протиправну діяльність ОСОБА_4 , 04.10.2023 за попередньою домовленістю від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала грошові кошти у сумі 220 000 грн., для закупівлі 1 квадрокоптера (дрона) Mavic 3Т на потреби НОМЕР_4 окремого батальйону Військово-морських сил Збройних сил України та пообіцяла здійснити їх поставку впродовж 3-4 днів.

Оплату за вищевказане обладнання ОСОБА_10 здійснила зі своєї банківської карти відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_5 » на банківську карту відкриту на ім`я ОСОБА_11 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_6 » реквізити якої ОСОБА_4 надіслала їй у месенджері «Telegram».

Після отримання грошових коштів в сумі 220 000 грн. від ОСОБА_10 для закупівлі вищевказаного квадрокоптера (дрона), ОСОБА_4 24.10.2023 повернула частину грошових коштів в сумі 40 000 грн. на рахунок банківської карти ОСОБА_10 відкритої в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» « НОМЕР_5 » з банківської карти відкритої на ім`я її чоловіка ОСОБА_7 , однак в подальшому почала систематично ухилятися від поставки квадрокоптера (дрона) на суму 180 000 грн. при цьому не маючи реального наміру виконувати умови домовленості з ОСОБА_10 , а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування з нею.

Встановлено, що в період часу з 13.07.2023 по 04.10.2023 ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму 10 498 637 грн. 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 190 КК України.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.08.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у директора БО «БФ «Безмежна підтримка» ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайством), в великих розмірах в умовах воєнного стану, а саме чотирма квадрокоптерами (дронами) «Mavic 3» на загальну суму 466 796 грн. 00 коп. які належали ТОВ «ТД ДЖСМ» (код ЄДРПОУ 45128960) та реалізовувалися вказаним суб`єктом господарської діяльності через торгівельну платформу Інтернет-магазину «Техно Їжак».

Так, 13.08.2023 директор БО «БФ «Безмежна підтримка» ОСОБА_4 здійснила замовлення через торгівельну платформу Інтернет-магазину «Техно Їжак» чотирьох квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3» на загальну суму 466 796 грн. 00 коп.

Для досягнення своєї злочинної мети у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.08.2023 та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому надала вказівку щоб останній, 15.08.2023 прибув до магазину «Техно-їжак» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 де здійснювалася видача замовлень здійснених на торгівельній платформі Інтернет-магазину «Техно Їжак» для отримання замовлених нею чотирьох квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3», які належали ТОВ «ТД ДЖСМ».

Так, виконуючи вказівку ОСОБА_4 , 15.08.2023 ОСОБА_12 прибув до магазину «Техно-їжак» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 де здійснювалася видача замовлень здійснених на торгівельній платформі Інтернет-магазину «Техно Їжак» та повідомив працівників магазину про те, що він приїхав за отриманням замовлень, які зробила ОСОБА_4 . Під час перевірки перед видачою вказаних замовлень, з`ясувалося, що вони не оплачені замовником.

В цей час на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 15.08.2023 звернулася до служби підтримки Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у месенджері «Telegram» з належного їй абонентського номера НОМЕР_7 та під час спілкування з оператором служби підтримки Інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надіслала на абонентський номер НОМЕР_8 у месенджері «Telegram, який використовувався в своїй діяльності службою підтримки Інтернет-магазину «Техно Їжак» фотозображення чотирьох платіжних інструкцій начебто виданих АТ «Сенсбанк» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346) про переказ грошових коштів з банківського рахунку БО «БФ» «Безмежна підтримка» (код ЄДРПОУ 45060824) НОМЕР_9 , який відкрито в АТ «СЕНС БАНК» на банківський рахунок ТОВ «ТД ДЖСМ» (код ЄДРПОУ 45128960) НОМЕР_10 , який відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО305299) з наступними реквізитами, а саме: №22 від 14.08.2023 на суму 116 699 грн. про оплату замовлення №302828, яка відповідно до відмітки АТ «Сенсбанк» проведена банком 15.08.2023; №24 від 14.08.2023 на суму 116 699 грн. про оплату замовлення №136613, яка відповідно до відмітки АТ «Сенсбанк» проведена банком 15.08.2023 та двох однакових платіжних інструкцій №23 від 14.08.2023 кожна з яких на суму 116 699 грн. про оплату замовлення №136612, які відповідно до відмітки АТ «Сенсбанк» проведені банком 15.08.2023, для підтвердження факту оплати чотирьох квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3».

Не переконавшись у надходженні грошових коштів за продаж чотирьох квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3» на банківський рахунок ТОВ «ТД ДЖСМ» НОМЕР_10 та піддавшись вмовлянням ОСОБА_4 про начебто здійснені оплати відповідно до надісланих останньою вищевказаних платіжних інструкцій, оператором служби підтримки Інтернет-магазину «Техно Їжак» надано вказівку працівниками магазину «Техно-їжак», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 про видачу ОСОБА_12 чотирьох квадрокоптерів (дронів) «Mavic-3», після чого останній отримавши вказані квадрокоптери (дрони) покинув приміщення зазначеного магазину та направився в невідомому напрямку.

В подальшому грошові кошти відповідно до начебто платіжних інструкцій виданих АТ «Сенсбанк» (код ЄДРПОУ 23494714, МФО 300346) про переказ грошових коштів з банківського рахунку БО «БФ» «Безмежна підтримка» (код ЄДРПОУ 45060824) НОМЕР_9 , який відкрито в АТ «СЕНС БАНК» на банківський рахунок ТОВ «ТД ДЖСМ» (код ЄДРПОУ 45128960) НОМЕР_10 , який відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО305299) з наступними реквізитами, а саме: №22 від 14.08.2023 на суму 116 699 грн. про оплату замовлення №302828, яка відповідно до відмітки АТ «Сенсбанк» проведена банком 15.08.2023; №24 від 14.08.2023 на суму 116 699 грн. про оплату замовлення №136613, яка відповідно до відмітки АТ «Сенсбанк» проведена банком 15.08.2023 та двох однакових платіжних інструкцій №23 від 14.08.2023 кожна з яких на суму 116 699 грн. про оплату замовлення №136612, які відповідно до відмітки АТ «Сенсбанк» проведені банком 15.08.2023, фотозображення яких ОСОБА_4 , надіслала в месенджері «Telegram» оператору служби підтримки Інтернет-магазину «Техно Їжак» так і не надійшли на рахунок ТОВ «ТД ДЖСМ».

Під час подальшого спілкування представників торгівельної платформи Інтернет-магазину «Техно Їжак» з ОСОБА_4 , остання систематично ухилялася від здійснення оплати за замовлені нею квадрокоптери (дрони), а в подальшому взагалі припинила будь-яке спілкування.

Встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди ТОВ «ТД ДЖСМ» на загальну суму 466 796 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), в великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням з ДКІБ СБ України про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду веб-ресурсу компанії «TRONSCAN» від 30.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.02.2024; протоколом огляду веб-ресурсу компанії «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» від 21.03.2024; протоколом огляду відповіді з компанії «TRUSTE» від 16.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.04.2024 за абонентським номером НОМЕР_7 , користувачем якого є ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ТАКСКОМБАНК» від 03.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 06.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ЮНЕКС БАНК» від 06.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «СЕНС БАНК» від 10.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ФОП ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ПУМБ» від 09.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам БО «БФ «Безмежна підтримка», які відкриті в АТ «СЕНС БАНК» від 03.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам БО «БФ «Безмежна підтримка», які відкриті в АТ «ПУМБ» від 05.09.2024; зміною раніше повідомленої підозри від 13.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Окрім цього, сторона обвинувачення звернулася з запитом про надання міжнародної правової допомоги до компетентних органів Республіки Польща для отримання запитуваної інформації, яка має істотне значення для досягнення мети кримінального провадження.

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, 05.07.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 02.09.2024 включно з визначеною заставою у розмірі 3 000 000 грн.

В ході досудового розслідування, постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 28.08.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 02.10.2024.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2024 дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.10.2024.

Так, 26.09.2024 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, яке погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури про продовження строку досудового розслідування до 5 (п`яти) місяців та виніс відповідну ухвалу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.09.2024, дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено строком до 29.10.2024 та зменшено заставу до 2 600 000 грн.

В подальшому, 29.10.2024 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено строком до 22.11.2024 з визначеною заставою у розмірі 2 600 000 грн.

Окрім цього, 13.11.2024 на виконання доручення прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, слідчим УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито зібрані матеріали для ознайомлення.

Так, 19.11.2024 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено строком до 18.12.2024 з визначеною заставою у розмірі 2 340 000 грн.

17.12.2024 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено строком до 15.01.2025 з визначеною заставою у розмірі 1 998 480 грн.

Відносно підозрюваної ОСОБА_4 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, обґрунтовано існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували просили змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

02.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого злочину.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: повідомленням з ДКІБ СБ України про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду веб-ресурсу компанії «TRONSCAN» від 30.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 09.02.2024; протоколом огляду веб-ресурсу компанії «TS2 SPACE Sp. Z o.o.» від 21.03.2024; протоколом огляду відповіді з компанії «TRUSTE» від 16.04.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 14.04.2024 за абонентським номером НОМЕР_7 , користувачем якого є ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 26.01.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ТАКСКОМБАНК» від 03.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в ПАТ «БАНК ВОСТОК» від 06.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ЮНЕКС БАНК» від 06.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «СЕНС БАНК» від 10.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам ФОП ОСОБА_4 , які відкриті в АТ «ПУМБ» від 09.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам БО «БФ «Безмежна підтримка», які відкриті в АТ «СЕНС БАНК» від 03.09.2024; протоколом огляду руху коштів по банківським рахункам БО «БФ «Безмежна підтримка», які відкриті в АТ «ПУМБ» від 05.09.2024; зміною раніше повідомленої підозри від 13.11.2024; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити підозрюваній розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, які визначені ухвалою слідчого судді від 30.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 42024102070000018 від 26.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 10.02.2025.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 17.12.2024 в розмірі 1 998 480 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, змінити, а саме зменшити її розмір до 1 514 000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Для утримання підозрювана ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 10 лютого 2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14