Ухвала

від 23.12.2024 по справі 761/47299/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/47299/24

Провадження № 1-кс/761/31219/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2

детектива - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «УКРПРОДКОМПЛЕКТ» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду (справа №761/32375/24, апеляційне провадження №11-сс/824/6252/2024) від 05 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 42023052110000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника власника майна, - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «УКРПРОДКОМПЛЕКТ» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду (справа №761/32375/24, апеляційне провадження №11-сс/824/6252/2024) від 05 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 42023052110000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023052110000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

22 серпня 2024 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні, яким користується Криворізька філія ТОВ «АНФОРТІС», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39А в ході якого виявлено та вилучено алкогольні напої та етикетки схожі на марки акцизного податку, системні блоки.

06 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/32375/24) накладено арешт на майно, вилучене 22 серпня 2024 року в ході обшуку у нежитловому приміщенні, яким користується Криворізька філія ТОВ «АНФОРТІС», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39А, а саме на етикетки схожі на марки акцизного податку.

05.12.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу було скасовано та накладено арешт на все вилучене в ході обшуку майно.

Разом з тим, адвокат вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки його підстави не відповідають фактичному стану справ. Крім того, вказує, що необхідність вказаного арешту відпала, оскільки органом досудового розслідування так і не встановлено доказів протиправного походження і незаконного використання та/або виготовлення такого майна. Між тим, проведена у кримінальному провадженні експертиза встановила відсутність фактів фальсифікації та незаконного виготовлення продукції, оскільки виготовлена з додержанням усіх норм, стандартів та правил з безпеки споживання та якості. Крім того, потреба у арешті відпала з огляду на те, що у кримінальному провадженні експертизу вже було проведено та не встановлено ознак підробки, тощо вказаної продукції.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «УКРПРОДКОМПЛЕКТ» просить скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду (справа №761/32375/24, апеляційне провадження №11-сс/824/6252/2024) від 05 грудня 2024 року в рамках кримінального провадження № 42023052110000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити клопотання про скасування арешту без задоволення. Крім того, вказав, що майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Окремо слідчим було долучено копію висновку експерта за результатом проведеної судової технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

В судовому засіданні встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42023052110000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.

22 серпня 2024 року було проведено обшук у нежитловому приміщенні, яким користується Криворізька філія ТОВ «АНФОРТІС», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39А в ході якого виявлено та вилучено алкогольні напої та етикетки схожі на марки акцизного податку, системні блоки.

06 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва (справа №761/32375/24) накладено арешт на майно, вилучене 22 серпня 2024 року в ході обшуку у нежитловому приміщенні, яким користується Криворізька філія ТОВ «АНФОРТІС», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39А, а саме на етикетки схожі на марки акцизного податку.

05.12.2024 року ухвалою Київського апеляційного суду вищевказану ухвалу було скасовано та накладено арешт на все вилучене в ході обшуку майно.

Разом з цим, як вбачається з вищевикладеного, накладений у даному кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт вищезазначеного майна жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки, не здобуто переконливих доказів незаконності виробництва чи виробництва вказаного товару з порушенням.

Разом з тим, 31.10.2024 року експертами науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено висновок №944-24 за результатами проведення комплексної судової технічної експертизи документів та судової експертизи спиртовмісних сумішей у кримінальному провадженні №42023052110000085, відповідно до якої зразки прозорої рідини відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за всіма аналізованими показниками, виготовлені заводським (промисловим) способом з додержанням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів, надані настоянки відповідають вимогам ДСТУ 4257:2021 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови» за всіма аналізованими показниками, виготовлені заводським (промисловим) способом з додержанням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів, надані коньяки відповідають вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за всіма аналізованими показниками, виготовлені заводським (промисловим) способом з додержанням технології виробництва лікеро-горілчаних виробів, що свідчить про фактичне усунення обставин, які слугували підставою для накладення арешту вказаного майна.

Враховуючи результати експертизи, слідчий суддя вважає що подальше накладення арешту на зазначене майно порушує принцип розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (підстави застосування спеціальної конфіскації майна).

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна орган досудового розслідування повинен був довести, що вказане майно так чи інакше залишило сліди вчинення кримінального правопорушення чи було здобуто незаконним шляхом.

Натомість, жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ТОВ «УКРПРОДКОМПЛЕКТ», оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, а відтак наявність підстав для часткового скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна- адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «УКРПРОДКОМПЛЕКТ» про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №42023052110000085 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського апеляційного суду (справа №761/32375/24, апеляційне провадження №11-сс/824/6252/2024) від 05 грудня 2024 року, а саме на: майно вилучене 22 серпня 2024 року в ході обшуку у нежитловому приміщенні, яке використовує Криворізька філія ТОВ «АНФОРТІС» (ЄДРПОУ 43990078), розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 39 А, зокрема, позбавлено володільця майна КФ ТОВ «АНФОРТІС» права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на:

- Горілка «Улюблена»Vodka» Пшенична класична об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 2367 пляшок;

- Горілка «Миронівська Пшенична Нива об`ємом 0.25 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 2483 пляшки;

- Горілка «Миронівська Пшенична Нива об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 533 пляшки;

- Горілка «Долина Озер» Прозора об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Збаразький Торгівельний Завод» у кількості 837 пляшки;

- Горілка «Хлібна Криниця Класична Пшенична» об`ємом 0.7 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 1790 пляшки;

- Горілка «Хлібна Криниця Класична Пшенична» об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 897 пляшки;

- Горілка «HolodoffLuxExport» об`ємом 0.7 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 183 пляшки;

-Горілка «HolodoffLuxExport» об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 1017 пляшки;

-Горілка «HolodoffLuxExport» об`ємом 0.25 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 2196 пляшки;

-Коньяк «Amber» 5- зірок об`ємом 0.1 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 1219 пляшок;

-Горілка «Улюблена»Vodka» Пшенична класична об`ємом 0.25 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 1111 пляшок;

-Коньяк «Kazbegi» ординарний три зірки об`ємом 0.7 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 103 пляшок;

-Коньяк «Kazbegi» ординарний 5 зірок об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 217 пляшок;

-Коньяк «Amber» 5 - зірок об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 77 пляшок;

-Настоянка «Улюблена»Vodka» Медова з Перцем класична об`ємом 0.5 літра в скляній тарі, обклеєна етикеткою схожою на марку акцизного податку, виготовлена на ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» у кількості 3 пляшки;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5