Ухвала від 14.01.2025 по справі 160/7180/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2025 рокуСправа №160/7180/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державної податкової служби України Федоса Андрія Олександровича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" в особі представника Ліфлянчика Станіслава Ігоровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.03.2024 року через систему "Електронний суд" позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" в особі представника Ліфлянчика Станіслава Ігоровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10211737/43585783 від 21.12.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" податкову накладну № 2/1 від 27.11.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" податкову накладну № 2/1 від 27.11.2023 року датою її подання для реєстрації 27.11.2023 року.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" в особі представника Ліфлянчика Станіслава Ігоровича до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10211737/43585783 від 21.12.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" податкову накладну № 2/1 від 27.11.2023 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" податкову накладну № 2/1 від 27.11.2023 року датою її подання для реєстрації 27.11.2023 року.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" (код ЄДРПОУ 43585783) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658).

Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року Заяву представника позивача Ліфлянчика Станіслава Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" (код ЄДРПОУ 43585783) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП: 44118658) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень).

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 трав15.05.2024 року в адміністративній справі №160/7180/24 повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та товариства з обмеженою відповідальністю «СПОК СІСТЕМ» залишені без задоволення. Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року в адміністративній справі №160/7180/24 залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.11.2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року по справі №160/7180/24.

15.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 15.11.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника Державної податкової служби України Федоса Андрія Олександровича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року.

Заява аргументована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі № 160/7180/24 зобов`язано ДПС зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ «СПОК СІСТЕМ» від 27.11.2023 року №2/1, датою її подання для реєстрації 27.11.2023 року. За даними наявними в ДПС, інформація про надходження на реєстрацію в ЄРПН ПН ТОВ «СПОК СІСТЕМ» від 27.11.2023 року №2/1 датою визначеною рішенням суду, а саме 27.11.2023, відсутня. Разом з цим, в ЄРПН містяться відомості щодо ПН ТОВ «СПОК СІСТЕМ» від 27.11.2023 року № 2, яка надійшла на реєстрацію в ЄРПН 05.12.2023 року.

Відтак, представник Державної податкової служби просить суд виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року у справі № 160/7180/24, зазначивши у вступній та резолютивній частині: «зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «СПОК СІСТЕМ» № 2 від 27.11.2023 року датою її подання для реєстрації 05.12.2023 року».

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 26.12.2024 року, остання складена в тому, що 26.12.2024 року адміністративна справа №160/7180/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про виправлення описки в рішенні передано 26.12.2024 року адміністративну справу № 160/7180/24 та матеріали апеляційного провадження.

В період з 30.12.2024 року по 12.01.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 15.05.2024 року в абзаці третьому резолютивної частини невірно зазначено дату подання для реєстрації податкової ладної №2/1 від 27.11.2023 року.

Так, відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 68, т. 1), податкова накладна ТОВ «СПОК СІСТЕМ» від 27.11.2023 року № 2 надійшла на реєстрацію в ЄРПН 05.12.2023 року.

Разом з тим, судом під час прийняття судового рішення від 15.05.2024 року у даній справі зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" податкову накладну № 2/1 від 27.11.2023 року датою її подання для реєстрації 27.11.2023 року.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "СПОК СІСТЕМ" податкову накладну № 2/1 від 27.11.2023 року датою її подання для реєстрації 05.12.2023 року».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник