Ухвала

від 15.01.2025 по справі 160/34713/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2025 рокуСправа № 160/34713/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь Ольги Володимирівни ВП НОМЕР_1 від 16.12.2024 року про накладення штрафу на Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» у розмірі 5100,00 грн.

02.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду уточнену позовну заяву, яка буде відповідати вимогам ст.4, 26, 160 КАС України в частині відповідності особи до якої пред`явлено позовну заяву та до якої звернуто позовні вимоги (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі); документ про сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

10.01.2025 року Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначило, що відповідачем у даній справі має бути Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Також у вказаній заяві зазначено, що строк звернення до суду з даною позовною заявою складає 10 робочих днів, а отже дану позовну заяву подано до суду у строк, встановлений законом.

Також позивачем надано до суду документи про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Досліджуючи вказану заяву на предмет усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, з додатків, доданих до заяви про усунення недоліків позовної заяви, оскаржувана постанова надійшла на електронну адресу позивача 16.12.2024 року о 18:05 год., тобто після закінчення робочого дня, отже днем отримання та ознайомлення є 17.12.2024 року, а строк підлягає обчисленню з 18.12.2024 року.

Отже останній день строку звернення до суду з даною позовною заявою припадає на 27.12.2024 року. В свою чергу позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 30.12.2024 року, тобто з пропуском такого строку.

Щодо посилання позивача на строк звернення до суду, який складає 10 робочих днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові від 13.03.2019 року у справі №920/149/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що «стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС».

Згідно п.1 ч.2 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З огляду на зазначене, стаття 287 Кодексу адміністративного судочинства України є спеціальною нормою по відношенню до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та має переважне право на застосування при обрахуванні строку для звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.03.2023 року у справі №367/7831/19, від 13.06.2023 року у справі №638/5995/16-ц, від 30.06.2023 року у справі №206/1451/19 та від 15.11.2023 року у справі №552/3735/20.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою. Проте, з огляду на наявність норм двох законів, які регулюють в даному випадку строк звернення до суду з даною позовною заявою, враховуючи відсутність доказів упередженості в діях позивача щодо порушення строку звернення до суду з даною позовною заявою на 3 дні, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних підстав.

Однак суд звертає увагу, що позивачем не було подано до суду уточненої позовної заяви, яка буде відповідати вимогам ст.4, 26, 160 КАС України в частині відповідності особи до якої пред`явлено позовну заяву та до якої звернуто позовні вимоги (для суду та для учасників справи, що будуть брати участь у справі).

Суд не приймає до уваги, що заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви в якій зазначено, що відповідачем у справі має виступати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в контексті усунення недоліків позовної заяви за відсутності самої уточненої позовної заяви, копія якої відповідно до ч.2 ст.174 КАС України надсилається судом іншим учасникам справи після відкриття провадження у справі.

Таким чином суд доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови підлягає поверненню позивачеві з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 123, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» до ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський