Ухвала

від 15.01.2025 по справі 320/33346/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2025 року м. Київ № 320/33346/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» до приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ» через свого представника - адвоката Терземана Д.В. звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича, в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича про стягнення з боржника основної винагороди від 12.02.2020 №74139061;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича про стягнення з боржника основної винагороди від 12.02.2020 №74138985;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича про стягнення з боржника основної винагороди від 12.02.2020 №74138506.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 адміністративний позов повернуто без розгляду відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, передано судді Шевченко А.В. для подальшого розгляду.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень або юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві позивачем об`єднано три вимоги майнового характеру загальною сумою 1 092 382,82 грн. Таким чином, при зверненні до суду із цим позовом, позивачеві слід було сплатити 16385,74 грн судового збору за заявлені позовні вимоги майнового характеру.

Водночас, доказів сплати судового збору до позовної заяви не долучено.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

При цьому, правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Д`яченка Євгенія Станіславовича про стягнення з боржника основної винагороди від 12.02.2020, у той же час в описовій частини позовної заяви позивач зазначає про протиправність постанов відповідача від 12.02.2024, копії яких долучено позивачем у якості доказів до позову.

Відтак, позивачу слід виправити описку у даті оскаржуваних постанов, допущену в абзаці третьому прохальної частини позову.

Отже, наведені обставини вказують на невідповідність на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви із уточнення прохальної частини позову, з урахуванням викладених судом зауважень;

- оригіналу документа про сплату 16385,74 грн судового збору;

Керуючись статтями 44, 45, 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

адміністративну справу № 320/33346/24 прийняти до свого провадження.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.