Ухвала

від 15.01.2025 по справі 320/8688/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

15 січня 2025 року справа № 320/8688/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТИНЕЙТ" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТИНЕЙТ" про стягнення податкового боргу в сумі 14 176,95 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 (суддя ОСОБА_1 ) відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

22.10.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 прийнято адміністративну справу №320/8688/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

20.12.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява від 18.12.2024 №36575/5/26-15-13-08-03 про заміну позивача з ГУ ДПС у м. Києві на позивача ГУ ДПС у Дніпропетровській області Правобережна ДПІ по справі №320/8688/24 відповідно до ст. 52 КАС України, оскільки з 18.01.2024 ТОВ "Фортинейт" знятий з обліку ГУ ДПС у м. Києві.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписами частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на день звернення позивача із заявою про заміну сторони у справі, розгляд справи №320/8688/24 по суті не розпочався.

Відтак, наведені обставини відповідають вимогам, визначеним частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України для заміни неналежного позивача на належного.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про заміну неналежного позивача у справі №320/8688/24, та заміни позивача Головне управління ДПС у м.Києві на особу, якій належить право вимоги - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Правобережна ДПІ (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ідентифікаційний код 44118658).

Згідно пункту 3 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до ідентифікаційних даних Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортинейт" (ідентифікаційний код 42938441) зареєстроване за податковою адресою: 49031, Дніпропетровська область, місто Дніпро, пр-т Поля Олександра, будинок 59.

За таких обставин суд вважає, що згідно статті 26 КАС України дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, а її розгляд за правилами територіальної підсудності має здійснюватись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Дніпро.

Керуючись ст. ст. 25-26, 29, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління ДПС у м.Києві від 18.12.2024 №36575/5/26-15-13-08-03 про заміну неналежного позивача у справі №320/8688/24 задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №320/8688/24 на належного (особу, якій належить право вимоги) - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Правобережна ДПІ (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ідентифікаційний код 44118658).

3. Адміністративну справу №320/8688/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТИНЕЙТ" про стягнення податкового боргу, - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Академіка Чекмарьова, 5).

4. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

5. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2025.

Суддя Кушнова А.О.