Повістка

від 09.01.2025 по справі 440/9718/24

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9718/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.

представника позивача Тарабаки К.М.,

представника відповідача Нестеренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Козелецька, 24, офіс 9, м. Київ, 03065; код ЄДРПОУ 32051868) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 44057192) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.07.2024 № 71/16-31-04-03 щодо можливості своєчасного виконання платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" свого податкового обов`язку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку № 28786/6/16-31/ЕКПП від 27.09.2022, № 34640/6/16-31/ЕКПП від 08.07.2024, № 38182/6/16-31/ЕКПП від 29.07.2024 з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514,00 грн.

02 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2024 року заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Такі висновки неодноразово висловлені Верховним Судом, а саме, у постановах від 20.05.2020 у справі №240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18.

У цій справі до її матеріалів на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: договору про надання правової допомоги від 22.09.2023 № 22-09/23; додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги від 22.09.2023 № 22-09/23; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 29.11.2024.

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, за умовами п. 2 додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги від 22.09.2023 № 22-09/23 сторони погодили суму гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правової допомоги, визначеної у Договорі, у розмірі 5 000,00 (п`яти тисяч гривень).

Здача-приймання правової допомоги оформлена сторонами актом приймання-передачі послуг від 29.11.2024, за змістом якого адвокатом надано позивачу наступні види правової допомоги: підготовка до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практити, складання, оформлення і надсилання позову до Головного управління ДПС у Полтавській області - 6 годин вартістю 3000 грн; складання процесуального документу - відповіді на відзив - 4 години вартістю 2000 грн.

Разом з тим, суд вважає заявлену кількість годин на надання правничої допомоги необґрунтованою та неспівмірною, виходячи зі складності справи, виконаними роботами, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

Таким чином, за встановлених обставин, суд виходить з того, що предмет спору у цій справі не є складним, справа не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому суд вважає, що обґрунтованим та пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 3000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/9718/24 задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014; код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Козелецька, 24, офіс 9, м. Київ, 03065; код ЄДРПОУ 32051868) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн (три тисячі гривень нуль копійок).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 15 січня 2025 року.

СуддяА.Б. Головко