Ухвала

від 15.01.2025 по справі 480/10707/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

15 січня 2025 року Справа № 480/10707/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Фермерського господарства "Братениця-М" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Фермерське господарство "Братениця-М" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10412033/44512260 від 22.01.2024 року, прийняте Комісією Головного управління ДПС у Сумської області з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 1 від 13.12.2023 року, подану ФГ "Братениця- М", датою її фактичного отримання.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10412035/44512260 від 22.01.2024 року, прийняте Комісією Головного управління ДПС у Сумській області з питань реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну № 2 від 20.12.2023 року, подану ФГ "Братениця-М", датою її фактичного отримання.

Водночас у позовній заяві представник позивача просить поновити строк для подання позовної заяви щодо оскарження рішень Комісії ГУ ДПС в Сумській області № 10412033/44512260 та № 10412035/44512260 від 22.01.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних N 1, 2.

Клопотання обгрунтовується тим, що позивач направляв скаргу до ГУ ДПС в Сумській області від 30.01.2024 року про розблокування податкових накладних № 1 від 13.12.2023 року та № 2 від 20.12.2023 року, однак по сьогоднішній день жодної відповіді чи рішення на підставі даної скарги не отримав. Крім того згідно з Наказу МзПР ТОТ № 309 від 22.12.2022 року "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Великописарівська селищна територіальна громада вказана дата початку бойових дій від 20.03.2024, зважаючи на те, що населення та державні органи, органи місцевого самоврядування евакуйовані з вказаних територій - ФГ "Братениця-М" продовжує займатись господарською діяльністю, сплачувати податки та ризикувати життям обробляючи поля, оскільки вони знаходяться 30 метрів від кордону з росією. Бойові дії в районі територіальної громади досі не припинені.

Представник позивача наголосив на тому, що позивач подавав скаргу на рішення комісії регіонального рівня 31.01.2024 року, на яку не отримав рішення чи відповіді та про результати розгляду йому нічого не відомо. У зв`язку з викладеним, позивач/представник позивача вважають, що строк пропущено з поважних причин, по-перше позивачем не було отримано рішення щодо розгляду скарги, а по-друге позивач перебуває у зоні бойових дій, що унеможливлює нормальне ведення сільського господарства, зокрема з відслідковуванням всіх процесів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення. Крім того даною ухвалою було витребувано у Головного управління ДПС у Сумській області та Державної податкової служби України докази вручення (надіслання) позивачу рішень щодо розгляду скарг, поданих на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 10412033/44512260 від 22.01.2024 року та № 10412035/44512260 від 22.01.2024 року.

При цьому в даній ухвалі було зазначено, що клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, буде розглянуто судом після надання відповідачами витребуваних судом доказів.

Представником відповідача через систему "Елетронний суд" подано клопотання, в якому просить залишити адміністративний позов Фермерського господарства «Братениця-М» на рішення №10412033/44512260 від 22.01.2024 та № 10412035/44512260 від 22.01.2024 без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обгрунтовується тим, що позивачем не подавалися скарги на вище вказані рішення про відмову в межах Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N 1165 (далі Порядок №1165).

Стосовно скарги, що долучена до матеріалів позовної заяви, представник відповідача зазначив, що дана скарга стосується рішення про відмову від 22.01.2024 №10412033/44512260 і дана скарга не була прийнята, що підтверджується квитанцією №1 від 30.01.2024 року. Підставою не прийняття даної скарги є відсутність додатків на 64 аркушах, що були вказані в скарзі, позивачу було запропоновано виправити недоліки та направити повторно скаргу. Позивач не скористався своїм правом на повторну подачу скарги, а від так згідно Порядку №1165 вважається що контролюючим органом не приймалося рішення за результатами адміністративного оскарження.

Стосовно рішення про відмову від 22.01.2024 №10412035/44512260 ГУ ДПС у Сумській області наголосив, що позивачем дане рішення також не було оскаржене в адміністративному порядку, скарга взагалі у визначенні строки не подавалась.

ГУ ДПС у Сумській області звернуло увагу суду, що позивачем рішення про відмову від 22.01.2024 №10412033/44512260 та від 22.01.2024 №10412035/44512260 отриманні в межах строку визначеного Порядком №1165. При цьому представник відповідача зазначив, що твердження позивача, що йому не відомо про результати розгляду скарги не відповідають дійсності. тому як скарга на рішення від 22.01.2024 №10412033/44512260 не була прийнята, про що направлено квитанцію №1.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою та, на підставі ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву Фермерського господарства "Братениця-М" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України залишено без руху та надано позивачу/представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою, у якій зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог суду, представником позивача через систему "Електронний суд" надано заяву, в якій просить визнати причини пропущення строку для звернення до суду поважними та поновити строк для подання позовної заяви щодо оскарження рішень Комісії ГУ ДПС в Сумській області № 10412033/44512260 та № 10412035/44512260 від 22.01.2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1, 2.

Заява обгрунтовується тим, що згідно з наказом МзПР ТОТ N° 309 від 22.12.2022 року "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Великописарівська селищна територіальна громада вказана дата початку бойових дій від 20.03.2024. Населення та державні органи, органи місцевого самоврядування евакуйовані з вказаних територій, проте, ФГ "Братениця-м" продовжує займатись господарською діяльністю, сплачувати податки та ризикувати життям обробляючи поля, оскільки вони знаходяться 30 метрів від кордону з росією. Бойові дії в районі територіальної громади досі не припинені. Крім того представник позивача зазначив, що в березні 2024 року у Великописарівській громаді Охтирського району була проведена евакуація населення, що підтверджується скріншотами з різних офіційних сайтів, на підставі рішення Сумської ОВА. У зв`язку зі зруйнуванням інфраструктури селища, а також будівель місцевої адміністрації та загрози життю для працівників, так як земельні ділянки що обробляються знаходяться на кордоні з росією, а штатні працівники перебували в самому селищі на складі, де маються кімнати для бухгалтера, підприємство прийняло рішення про зупинення своєї роботи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доводи заяви щодо підстав пропущенння строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, у разі, коли платником податків використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною четвертою статті 122 КАС України і становить три місяці з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з незалежних від позивача причин.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи виключно зазначені у заяві причини пропуску строку звернення до суду та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

А відтак клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 121, 122, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

2. Заяву представника позивача щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

3. Поновити Фермерському господарству "Братениця-М" процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

4. Продовжити розгляд справи № 480/8330/24 за позовом Фермерського господарства "Братениця-М" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.О. Павлічек