Ухвала

від 15.01.2025 по справі 480/265/25

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2025 року Справа № 480/265/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 24.01.2024 про закінчення виконавчого провадження №72864284

Крім того, представник позивача у позовній заяві просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.

Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви суд убачає, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.01.2024 про закінчення виконавчого провадження №72864284.

Разом із тим, позовну заяву представник позивача подав до суду через систему "Електронний суд" 14.01.2025, тобто із значним порушенням встановленого десятиденного строку звернення до суду (майже через рік після винесення спірної постанови).

Разом з тим, суд зазначає, що окремої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даними позовними вимогами та доказів поважності причин пропуску такого строку позивачем суду не надано.

В адміністративному позові представник позивача взагалі не зазначає про день отримання спірної постанови, не зазначає поважність пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом. Посилання представника позивача на неефективність звернення державного виконавця до правоохоронних органів та час затримки виплати пенсії є інфляційними збитками, та вимогам поновити пропущений строк звернення до суду із адміністративним позов не може бути визнано судом правомірним, оскільки не стосується строків оскарження саме постанови від 24.01.2024.

Стосовно посилання позивача на укладення договору правничої допомоги 14.01.2025 судом не може бути визнано як поважність причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи те, що в даному випадку, спірна постанова прийнята 24.01.2024, а обставини не звернення до суду чи правничою допомогою в період з 04.02.2024 до 14.01.2025 позивачем не зазначено.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій зазначити дату отримання спірної постанови від 24.01.2024, зазначити причини пропуску строку звернення до суду із вимогами скасування постанови від 24.01.2024 та докази поважності причин пропуску такого строку.

Крім того, за приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У силу положень ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними та скасувати визнати протиправною та скасувати постанову від 24.01.2024 про закінчення виконавчого провадження №72864284, тобто позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 3.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 1211,20 грн.

Представник позивача у позовній заяві просить звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору із посиланням на те, що позивач вже сплатив судовий збір під час звернення до суду для виплати пенсії, але рішення не виконано, кошти не виплачені позивачу, що завдало шкоди позивачу, що є несправедливим та не допустимим.

Дослідивши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Разом з тим, оцінивши доводи, вказані позивачем на обґрунтування заяви про звільненні від сплати судового збору, суд не зазначає, що сплата позивачем судового збору в інших справах не є підставою для звільнення від сплати судового збору в даній справі, оскільки позивачем самостійно обираються способи захисту порушеного права шляхом звернення до суду із окремим позовними заявами та за результатами розгляду позовних вимог судом вирішується питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог КАС України у кожній справі окремо.

Суд також виходить з того, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

При прийнятті таких висновків суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 11 Рекомендацій щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, що прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи, прийняття до судочинства не повинно обумовлюватися сплатою стороною державі будь-якої грошової суми, розміри якої нерозумні стосовно до даної справи; у тій мірі, в якій судові витрати є явною перешкодою для доступу до правосуддя, їх слід, по можливості, скоротити або анулювати.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11.09.1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

У справі "Шишков проти Росії" (заява № 26746/05, п. 108-112) Суд нагадує, право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, заява № 8225/78, п. 57).

При цьому, звільнення від сплати судового збору, є правом, а не обов`язком суду. Одночасно суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суд зазначає, що звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із чим позивачем необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Враховуючи те, що представником позивача подано дану позовну заяву через систему "Електронний суд", сума судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір підлягає сплаті у розмірі 968,96 грн за наступними реквізитами:

- Рахунок - UA878999980313151206084018540

- Отримувач - ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101

- Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

- Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37970404

- Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

- Наявність відомчої ознаки - "84" Окружні адміністративні суди.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета