Постанова

від 13.01.2025 по справі 640/31059/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/31059/20 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Державної корпорації «Українське державне об`єднання «Радон» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Державна корпорація «Українське державне об`єднання «Радон» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

27 листопада 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Державної корпорації «Українське державне об`єднання «Радон», в якому позивач просить апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.04.2019 року було внесено запис №10681780021005412 щодо припинення Державної корпорації «Українське державне об`єднання «Радон».

Відповідно до ст. 20, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України та відомостей з єдиного державного реєстру про внесення запису щодо припинення підприємства за рішенням власника (власників) від 12.04.2019 року за №10681780021005412, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.01.2020 року №442 проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 28.01.2020 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 28.01.2020 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 року по 28.01.2020 року та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.02.2020 року №77/26-15-05-02-01-14/22921083.

Як вбачається з даного акту перевірки, Головним управлінням ДПС у м. Києві встановлено порушення, а саме:

п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п. 1.2 ст. 1, п. 2.1, 2.15, 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, п. 8, 14 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року №92, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.05.2000 року за №288/4509, п. 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.10.1999 року №242, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.11.1999 року за №750/4043 (далі - П(С)БО 7,8), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 1 385 612,00 грн, у тому числі за 2017 рік в сумі 1 136 842,00 грн, за 2018 рік в сумі 149 448,00 грн, за 2019 рік в сумі 99 322,00 грн та встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування рядка 04 Декларації з податку на прибуток за 2019 рік в сумі 600 500,00 грн;

п. 44.6, 44.3 ст. 44 ПК України, в частині незабезпечення зберігання первинних документів, облікових регістрів, інших документів, що стосуються контрагентів - постачальників.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті спірні податкові повідомлення рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення від 12.03.2020 року №00002900502, яким нараховано штраф у розмірі 510,00 грн; податкове повідомлення рішення від 12.03.2020 року №00002880502, яким нараховано суму грошового зобов`язання у розмірі 1 732 015,00 грн, з якої сума основного платежу 1 385 612,00 грн та фінансової санкції 346 403,00 грн; податкове повідомлення рішення від 12.03.2020 року №00002890502, яким нараховано суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування у розмірі 600 500,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - ПК України).

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Податок на додану вартість належить до загальнодержавних податків (п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 ПК України).

Під витратами відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Норми п. 85.4 ст. 85 ПК України встановлюють, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Судом першої інстанції було встановлено, що в акті перевірки від 04.02.2020 року №77/26-15-05-02-01-14/22921083 перевіряючими вказано, що 23.01.2020 року та 28.01.2020 року було надані запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, однак станом на 28.01.2020 року відповіді від позивача не отримано, про що складено відповідний акт.

Водночас, 31.01.2020 року позивачем було надано відповідь на запит від 28.01.2020 року з усіма наявними документами, що контролюючим органом не заперечується.

Крім того, позивачем подавались заперечення на акт перевірки з усіма наявними первинними документами, однак зазначені обставини не були враховані податковим органом при прийнятті спірних податкових повідомлень рішень.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені вище.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Пунктом П(С)БО 7 визначено, що первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Фінансові витрати не включаються до первісної вартості основних засобів, придбаних (створених) повністю або частково за рахунок запозичень (за винятком фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати»).

Первісна вартість об`єкта основних засобів збільшується з одночасним створенням забезпечення на обґрунтовану розрахунком суму зобов`язання, яке відповідно до законодавства виникає у підприємства щодо демонтажу, переміщення цього об`єкта та приведення земельної ділянки, на якій він розташований, у стан, придатний для подальшого використання (зокрема на передбачену законодавством рекультивацію порушених земель).

Згідно п. 14 П(С)БО 7 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням об`єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що приводить до збільшення майбутніх економічних вигід, первісно очікуваних від використання об`єкта. Залишкова вартість основних засобів зменшується у зв`язку з частковою ліквідацією об`єкта основних засобів. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов`язаних з поліпшенням та ремонтом об`єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством.

Крім того п. 29 П (С)БО 8 (в редакції на час вчинення даних правовідносин) визначено, що нарахування амортизації починається з місяця, наступного а місяцем, у якому нематеріальний актив уведено в господарський оборот. Суму нарахованої амортизації підприємства відображають збільшенням суми витрат підприємства і накопиченої амортизації нематеріальних активів.

Нарахування амортизації при застосуванні виробничого методу починається дати, що настає за датою уведення об`єкта нематеріального активу у господарський оборот.

З акту перевірки вбачається, що позивачем безпідставно включено до складу інших витрат операційної діяльності витрати за отримані послуги та товари на загальну суму 7 146 060,97 грн, а саме: від ТОВ «Груп Сервіс» на суму 630 652,57 грн, ПП «Бром» на суму 30 000,00 грн, ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» на суму 201 216,36 грн, ТОВ «Атом Тест» 566 487,00 грн, ТОВ «Нормаль - Україна» на суму 535 434,30 грн, ТОВ «УкрТехМаш» на суму 5 003 965,34 грн, ТОВ «ЕТЕК» на суму 39. 740,00 грн, ТОВ «Інженерні системи України» на суму 94 982,40 грн, ТОВ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес» на суму 43 583,00 грн.

Так, судом першої інстанції було встановлено наступне.

Між Black and Veatch International LTD (Великобританія) (агент Донора) та ДК «Укр ДО «Радон» (Виконавець) від імені Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами (Реціпієнт) та від імені Державного агентства України з управління зоною відчуження (ДАЗВ, Бенефіціар) укладено міжнародний контракт від 03.05.2016 року «Підтримка введення в експлуатацію, ліцензування та управління Центральним сховищем відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ)», реєстраційна картка проекту №3451 копія, якого з його офіційним перекладом були додані позивачем до заперечень на акт перевірки.

Згідно контракту, Виконавець є повністю відповідальним за вибір, якість та відповідність будь-якого призначення та закупівлю послуг у підтримку Проекту сховища ВДР (ДІВ) та відповідальний перед агентом за використання фінансування, надане Донором. Оплата здійснюється після доставки матеріалів або завершення надання послуг.

Тобто факт оплати свідчить про те, що товар чи послуга надані в повному обсязі.

Позивач в рамках міжнародного контракту від 03.05.2016 року «Підтримка введення в експлуатацію, ліцензування та управління Центральним сховищем відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ)», укладеного між компанією Black and Veatch International LTD (Великобританія) та ДК «Укр ДО «Радон», згідно якого ДК «УкрДО «Радон» являється Виконавцем від імені Реціпієнта ДСП «ЦППРВ», укладено ряд субконтрактів для забезпечення виконання вищевказаного міжнародного договору.

Мета вказаного міжнародного контракту - підтримка введення в експлуатацію, ліцензування тa управління централізованим сховищем відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ).

B рамках вказаного міжнародного договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.3 міжнародного контракту), позивачем було укладено ряд субконтрактів, а саме:

- субконтракт №003/17-ДКР від 17.01.2017 року з ТОВ «Етек» (код ЄДРПОУ 35507695) на надання послуг з технічного обслуговування вантажопідіймального обладнання Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 39 740,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-003).

Предметом субконтракту є надання послуг з технічного обслуговування вантажопідіймального обладнання Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 39 740,00 грн.

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що складено акт приймання-здавання наданих послуг від 01.03.2017 року №1 на суму 39 740,00 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №15 від 01.03.2017 року на суму 39 740,00 грн та сплачено за надані послуги 26.04.2017 року суму 39 740,00 грн;

- субконтракт №004/17-ДКР від 17.01.2017 року з ТОВ «Інженерні системи України», (код ЄДРПОУ 39008185, суть якого полягає в тому, що ТОВ «Інженерні системи України» зобов`язається надати послуги з технічного обслуговування обладнання Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 45 594,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-004).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що складено акт приймання-здавання наданих послуг від 15.03.2017 року №1 на суму 45 594,00 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №5 від 15.03.2017 року на суму 45 594,00 грн та сплачено за надані послуги 26.04.2017 року суму 45 594,00 грн;

- субконтракт №005/17-ДКР від 02.02.2017 року (додаткова угода №1 від 31.05.2017 року, додаткова угода №2 від 26.12.2017 року) з ТОВ «УкрТехМаш» (код ЄДРПОУ 32194594), суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в тому, що ТОВ «УкрТехМаш» взяв на себе зобов`язання поставити контейнери для транспортування та зберігання радіоактивних речовин на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 4 709 296,19 грн.

На виконання вищевказаного субконтракту з додатковими угодами між сторонами підписані акти приймання-здавання наданих послуг №1 від 30.03.2017 року на суму 42 920,00 грн, №2 від 18.04.2017 року на суму 655 712,93 грн, №3 від 01.06.2017 року на суму 254 193,09 грн, №4 від 05.09.2017 року на суму 732 018,19 грн, №5 від 05.09.2017 року на суму 2 751 861,98 грн, №6 від 18.09.2017 року на суму 82 391,98 грн, №7 від 04.01.2018 року на суму 190 198,02 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Lask Order) №191199-S1001-005).

Також в Електронному реєстрі податкових накладних постачальником послуг зареєстровані податкові накладні №41 від 18.04.2017 року на суму 42 920,0 грн; №42 від 18.04.2017 року на суму 655 712,93 грн; №5 від 01.06.2017 року на суму 254 193,09; №6 від 05.09.2017 року на суму 732 018,19 грн; №7 від 05.09.2017 року на суму 2 751 861,98 грн; №50 від 18.09.2017 року на суму 82 391,98 грн, №17 від 04.01.2018 року на суму 190 198,02 грн.

Оплата згідно субконтракту була здійснена 18.05.2017 року в сумі 698 632,93 грн; 06.07.2017 року в сумі 254 193,09 грн; 26.09.2017 року в сумі 3 483 880,17 грн; 05.10.2017 року в сумі 82 391,98 грн; 19.04.2018 року в сумі 190 198,02 грн;

- субконтракт №006/17-ДКР від 01.03.2017 року з ТОВ «НОРМАЛЬ-УКРАЇНА», (код ЄДРПОУ 32415261), предметом якого надання послуг з технічного обслуговування системи вентиляції Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 231 945,00 грн. (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-006).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання наданих послуг від 03.04.2017 року №1 на суму 231 945,00 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №1 від 03.04.2017 року на суму 231 945,00 грн та сплачено за надані послуги 24.04.2017 року в сумі 229 549,43 грн та 26.04.2017 року суму 2 395,57 грн;

- субконтракт №007/17-ДКР (додаткова угода №1 від 01.08.2017 року, додаткова угода №2 від 28.12.2017 року, додаткова угода №3 від 21.12.2018 року) від 31.05.2017 року з ТОВ «Атом Тест» (код ЄДРПОУ 33231584), предмет якого надання послуг з підготовки документів для отримання ліцензії на повний етап провадження експлуатації Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 585 000,0 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-008).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що акт приймання-здавання наданих послуг від 27.12.2018 року №1 на суму 535 000,00 грн та сплачено за надані послуги 20.06.2019 року в сумі 535 000,00 грн;

- субконтракт №008/17-ДКР від 17.02.2017 року з ТОВ «Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 38510810) предметом якого є поставка інструменту, запасних елементів живлення та освітлення для обладнання інженерних систем на Центральну сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 288 111,46 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-007).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить-передачі товару №1 від 03.04.2017 року на суму 288 111,46 грн та видаткова накладна від 03.04.2017 року №РН-0000128 на суму 288 111,46 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №1 від 03.04.2017 року на суму 288 111,46 грн та сплачено за поставлені товари 24.04.2017 року в сумі 285 135,65 грн та 26.04.2017 року в сумі 2 975,81 грн;

- субконтракт №009/17-ДКР від 31.05.2017 року з ТОВ «УкрТехМаш» (код ЄДРПОУ 32194594) суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в здійсненні сервісного обслуговування системи управління та контролю технологічними процесами на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 185 019,90 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-009).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання наданих послуг від 03.07.2017 року №1 на суму 185 019,90 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №36 від 03.07.2017 року на суму 185 019,90 грн та сплачено за надані послуги 02.08.2017 року суму 185 019,90 грн;

- субконтракт №010/17-ДКР від 31.05.2017 року 3 ТОВ «УкрТехМаш» ідентифікаційний код 32194594, предмет якого полягає в надані послуг з навчання персоналу з обслуговування нестандартного обладнання, яке знаходиться на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ) і визначені програмою навчання, розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну на суму 109 649,25 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199- $1001-010).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання наданих послуг від 03.07.2017 року на суму 109 649,25 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №37 від 03.07.2017 року на суму 109 649,25 грн та сплачено за надані послуги 02.08.2017 року суму 109 649,25 грн;

- субконтракт №012/17-ДКР від 31.05.2017 року з ТОВ «Інженерні системи України» ідентифікаційний код 39008185, предметом надання послуг з технічного обслуговування обладнання системи технологічного відеонагляду Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого в комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 49 388,40 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-012).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що акт приймання-здавання наданих послуг від 03.07.2017 року №17-087/Т на суму 49 388,40 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №1 від 03.07.2017 року на суму 49 388,40 грн та сплачено за надані послуги 02.08.2017 року суму 49 388,40 грн;

- субконтракт №013/17-ДКР від 31.05.2017 року з ТОВ «Груп Сервіс» (код ЄДРПОУ 38510810), суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в поставці обладнання, запасних частин, захисного одягу, а також витратні матеріали для чищення та миття, знешкодження та дренажу «гарячих» камер для Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 178 677,08 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001- 013).

Товари за вказаним субконтрактом поставлені в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 02.06.2017 №2 та видаткова накладна від 02.06.2017 року №PH- 0000259 на суму 178 677,08 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №9 від 02.06.2017 року на суму 178 677,08 грн та сплачено за поставлені товари 06.07.2017 року в сумі 178 677,08 грн.

- субконтракт №015/17-ДКР від 31.05.2017 року з ТОВ «НОРМАЛЬ-УКРАЇНА» ідентифікаційний код 32415261, суть якого поставка запасних частин, фільтрів для систем вентиляції Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 303 489,30 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-015).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 08.08.2017 року №1, видаткова накладна від 08.08.2017 року №PH-0000010 на суму 303 489,30 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №17 від 08.08.2017 року на суму 303 489,30 грн;

- субконтракт №019/17-ДКР від 11.10.2017 року з ТОВ «Атом Тест» (код ЄДРПОУ 33231584), предметом якого було надання послуги з надання в оренду спектрометричного обладнання для технічного забезпечення проведення «гарячих» випробувань Центральному відпрацьованих іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 31 487,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-019).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання наданих послуг від 04.01.2018 року №1 на суму 31 487,00 грн та сплачено за поставлені товари 13.07.2018 року суму 31 487,00 грн;

- субконтракт ідентифікаційний код 38510810 №020/17-ДКР від 11.10.2017 року з ТОВ «Груп Сервіс», суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в поставці обладнання та запасних частин для Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 163 864,03 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-020).

Поставка за вказаним субконтрактом здійснена в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі товару №3 на суму 163 864,03 грн та видаткова накладна від 02.11.2017 року №PH-0000588 на суму 163 864,03 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №13 від 02.11.2017 року на суму 163 864,03 грн та сплачено за поставлені товари 28.11.2017 року в сумі 163 864,03 грн;

- субконтракт №021/17-ДКР від 11.10.2017 року з ТОВ «Будівельна компанія «Промінвестбуд» (код ЄДРПОУ 38343596), суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в надані послуг з ремонту приміщень Центрального сховища відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 201 216,36 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001- 021).

Послуги за вказаним субконтрактом надані в повному обсязі, про що складено акт приймання-здавання наданих послуг від 06.12.2017 року №1 на суму 201 216,36 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №1 від 06.12.2017 року на суму 201 216,36 грн та сплачено за надані послуги 27.12.2017 року суму 201 216,36 грн;

- субконтракт №022/17-ДКР від 09.11.2017 року з ПП «Бром» (код ЄДРПОУ 36449430), предметом якого є постачання фільтрувальної тканини ФПП-15-1,5 для виконання «гарячих» випробувань на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 30 000,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-022).

Товари за вказаним субконтрактом поставлені в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі товару від 12.12.2017 року №1 на суму 30 000,00 грн.

Постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №42 від 22.11.2017 року на суму 30 000,00 грн та сплачено за поставлений товар 27.12.2017 року суму 30 000,00 грн.

- субконтракт №280818/1 від 28.08.2018, додаткова угода від 03.09.2018 року №1 з ТОВ «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»« (код ЄДРПОУ 39802167), суть господарської операції за вказаним субконтрактом полягає в виготовленні та поставці комплекту «Стакан-пробка» для зберігання на Центральному сховищі відпрацьованих джерел іонізуючого випромінювання (ЦСВДІВ), розташованого на комплексі виробництв «Вектор» в зоні відчуження на загальну суму 43 583,00 грн (згідно Технічного завдання на замовлення (Task Order) №191199-S1001-004).

Товари за вказаним субконтрактом поставлені в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-здавання робіт від 04.12.2018 року №1 на суму 43 583,00 грн, видаткова накладна від 10.12.2018 року №П-328.

постачальником в електронному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну №36 від 04.12.2017 року на суму 43 583,00 грн та сплачено за надані послуги 01.02.2019 року суму 43 583,00 грн.

Всі документи, на які містяться посилання були надані разом із запереченнями до акту перевірки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. У свою чергу, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Нормами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказано, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Підпунктом 2.15 п. 2 Положення №88 визначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

Також п. 2.16 Положення 88 встановлено, що первинні документи, що пройшли обробку, повинні мати відмітку, яка виключає можливість їх повторного використання: при ручній обробці - дату запису в регістр бухгалтерського обліку, а при обробці електронними та іншими засобами - відтиск штампу оператора, відповідального за їх обробку, або відмітку, придатну для її оброблення електронними засобами.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є саме те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Відтак, зарахування здійснюється у зв`язку із здійсненням операції платника податку шляхом реалізації його товарів, виконаних ним робіт, наданих ним послуг, які є підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 07.09.2021 року у справі №813/2013/16, від 07.04.2021 року у справі №640/1931/19.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що між Black and Veatch International LTD (Великобританія) (агент Донора) та ДК «Укр ДО «Радон» (Виконавець) від імені Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами (Реціпієнт) та від імені Державного агентства України з управління зоною відчуження (ДАЗВ, Бенефіціар) укладено міжнародний контракт, картка якого належним чином зареєстрована в Мінфіні за №3451 08.08.2016 року, для виконання якого позивачем було укладено ряд субконтрактів із субвиконавцями, перелік яких погоджений з агентом Донора.

Для укладання кожного субконтракту Агентом донора затверджувалося технічне завдання (Task Order), яким визначені суми і обсяг робіт (поставки товару).

Оплата наданих послуг (поставлених товарів) субвиконавцями здійснювалася лише після прийняття рішення щодо правомірності понесених витрат Агентом Донора, крім того субвиконавцями в єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані (скріплені електронним підписом) належним чином заповнені податкові накладні, що містять всі реквізити первинних документів, в тому числі відомості щодо господарської операції.

Також будь-яка заборгованість з контрагентами у ДК «УкрДО «Радон» відсутня, що підтверджено даними бухгалтерського обліку та наведена в додатку №2 до акту перевірки «Реєстр суб`єктів господарювання, з якими платник податків перебував у господарських відносинах».

Вказані операції мали вплив і на формування даних податкових декларацій з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно матеріалів справи розбіжностей між даними декларацій з ПДВ та даними перевірки не встановлено, а також і відхилень Системою автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів.

Таким чином, господарські операції із субпідрядниками, що здійснювалися на виконання міжнародного контракту від 03.05.2016 року, підтверджені.

Щодо не підтвердження витрат в сумі 282 829,04 грн, судом першої інстанції було вірно зауважено, що в даному випадку має місце лише некоректне відображення операції в бухгалтерському обліку, що в підсумку не призвело до завищення витрат підприємства чи будь-яких інших порушень податкового законодавства.

У зв`язку з ліквідацією ДК «УкрДО «Ралон» все майно за наказом ДАЗВ від 01.07.2019 року №135-19 передано ДСП «Об`єднання «Радон», в тому числі і витрати з капітального ремонту будівлі та проектування сходів (маршів) в сумі 282 829,04 грн, що обліковувались на рахунку 1522 «Виготовлення і модернізація основних засобів», як свідчать матеріалами перевірки в бухгалтерському обліку вказана операція з безоплатної передачі майна відображена наступним чином: Дт 949 Кт 1522.

Відповідно до Інструкції №291 операція з безоплатної передачі об`єкта незавершеного будівництва відображається такою кореспонденцією рахунків: за дебетом субрахунку 977 «Інші витрати діяльності» та кредитом субрахунку 15 «Капітальні інвестиції» на суму балансової вартості об`єкта незавершеного будівництва. Тобто, за правилами бухгалтерського обліку операція з передачі об`єкта незавершеного будівництва мала б бути відображена як Дт 97 Кт 15. І в результаті знайти своє відображення в рядку 2270 Звіту про фінансові результати (Форма 2) ДК «УкрДО «Радон» за 2019 рік замість рядку 2180. Що в свою чергу жодним чином не впливає на визначення значення рядку 2290 2295) «Фінансовий результат до оподаткування».

Згідно даних картки рахунку 949, вартість брухту з контейнера ПКТІВ-260-12/1 (сталь + свинець), що обліковувалася на рахунку 209 складає 62 400,00 грн, вартість брухту чорних металів із установки для перевантаження - 10 500,00 грн, а загальна вартість складає 72 900,00 грн, а не 153 300,0 грн, як стверджують матеріали перевірки.

Так, до перевірки були надані: протокол засідання діючої комісії щодо надходження та списання майна, яке відображається на рахунках №15 та №127 ДК «УкрДО «Радон» від 10.07.2019 року №1; акт технічного стану об`єктів, що пропонуються до списання від 16.07.2019 року; погодження на списання державного майна, що обліковується на рахунку 15 (лист ДАЗВ від 01.10.2019 року №01-4097/6-19); акт на списання №7 контейнеру ПКТІВ-260-12/1 з легованої сталі (сталь 30Х13Л) та свинцю від 25.11.2019 року на суму 99 600,00 грн. Висновком комісії встановлено визнати як відходи та брухт: чорних металів вагою 1350 кг, вартістю 32400,0 грн без ПДВ та свинцю 750 кг, вартістю 30000,00 грн без ПДВ; акт на списання №8 контейнеру ПКТІВ-260-60/1 з легованої сталі (сталь 20Х13Л ГОСТ 977-88) та свинцю від 25.11.2019 року на суму 99 600,00 грн. Висновком комісії встановлено визнати як відходи та брухт: чорних металів вагою 2100 кг, вартістю 50400,00 грн без ПІДВ та свинцю 750 кг, вартістю 30000,00 грн без ПДВ; акт на списання №10 установки для перевантаження ДІВ з пакувальних комплектів ПКТІВ-260-12 у пакувальні комплекти ПКТІВ-260-60 на суму 477 600,00 грн. Висновком комісії встановлено визнати як відходи та брухт чорних металів вагою 2500 кг, вартістю 10 500,00 грн без ПДВ; акт приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 29.11.2019 року.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Крім того, п 44.3 ст. 44 ПК України визначено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у п. 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складання якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо застосування судами вказаної норми матеріального права в постановах від 06.08.2019 року у справі №160/8441/18, від 29.05.2020 року у справі №826/27811/15, від 11.02.2021 року у справі №820/10136/15.

Надання в повному обсязі платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами п. 44.6 ст. 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами 2 і 4 п. 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що усі наявні документи були подані позивачем на запит 31.01.2020 року, що контролюючим органом не заперечується.

Так, позивачем подавались заперечення на акт перевірки з усіма наявними первинними документами, однак зазначені обставини не були враховані податковим органом при прийнятті спірних податкових повідомлень рішень, що свідчить про не об`єктивність та неврахування відповідачем усіх наявних документів, які могли вплинути на висновки акту перевірки, який було складено 04.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень від 12.03.2020 року №00002900502, №00002880502, №00002890502.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст виготовлено: 15 січня 2025 року.