Постанова

від 30.10.2007 по справі 7/369

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/369

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.10.2007                                                                                           № 7/369

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Моторного О.А.

 суддів:             Кошіля В.В.

           Вербицької О.В.

 при секретарі:            Вінницькій О.В.

 За участю представників:

 від позивача:          Омельченко А.А.,

від відповідача:          Педченко Т.Ю., Ревенко Г.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-1"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 21.06.2007

 у справі № 7/369 (Якименко М.М.)

 за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту

 до                                                   Житлово-будівельного кооперативу "Ромашка-1"

 про                                                  стягнення 38 906,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 38 906,30 грн. за договором № 7842/4-14 від 31.03.2000 на послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі 36 296,79 грн. основного боргу, 2 609,51 грн. індексу інфляції, а також 389,06 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:

31.03.2000 між сторонами по справі укладено Договір № 7842/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечити відповідачу постачання питної води та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплатити за вищезазначені послуги згідно умов Договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 № 65.

Згідно п. 3.1 договору кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником позивача спільно з представником відповідача.

Згідно п. 3.4 кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно показників водолічильника.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що відповідач розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач надав відповідачу послуги за період з 01.10.2005 по 01.03.2007 на загальну суму 49533,48 грн., а відповідач оплатив лише 13 236, 69 грн., у зв'язку з чим борг відповідача станом на 01.03.2007 склав 36 296,79 грн.

Однак, з таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, як вбачається із розшифровок рахунків та маршрутних карток позивач нараховував плату не лише за постачання холодної води та водовідведення (код абонента 2-772), а й за постачання гарячої води (код абонента 2-50772).

Проте, договором № 7842/4-14 на послуги водопостачання та водовідведення від 31.03.2000, укладеним між сторонами по справі, не передбачено надання послуг щодо постачання холодної води, що використовується на підігрів.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг з постачання гарячої води не ґрунтується на договорі № 7842/4-14 від 31.03.2000 та є безпідставним.

Крім того, відповідачем надано договір № 7560905 на постачання теплової енергії у гарячій воді, укладений між АЕК “Київенерго” та відповідачем, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата спожитої теплової енергії у гарячій воді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог ВАТ “Київводоканал” щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції за постачання гарячої води.

В той же час, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача послуг з водопостачання холодної води та водовідведення, наданих на підставі договору № 7842/4-14 від 31.03.2000.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 29.06.2007 підтверджується наявність заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6332,82 грн.

У відповідності до п. 4 перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення Цивільного кодексу України застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу “Ромашка–1” підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 у справі № 7/369  – зміні в частині стягнення суми основного боргу, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Ромашка–1” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 у справі № 7/369 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово–будівельного кооперативу “Ромашка-1” (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 23, 23-А, п/р 26005301275226 в Харківському відділені ПІБ в м. Києві, МФО 322205, код ЄДРПОУ 22883908) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (вул. Лейпцизька, 1а, м. Київ, 01015, р/р 2600755010771 в КРФ ВАТ КБ “Хрещатик” м. Києва, МФО 300830, код 03327664), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 6332,82 грн. (шість тисяч триста тридцять дві гривні 82 коп.) основного боргу, 63,32 грн. державного мита, 19,21 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.”

3. Матеріали справи № 7/369 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Вербицька О.В.

 02.11.07 (відправлено)