Постанова

від 14.01.2025 по справі 240/9488/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9488/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

14 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Могильницького В.Ю.

представника відповідача: Семененка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних №17 від 28.02.2024 року та №23 від 01.03.2024 року та зобов`язання вчинити дії щодо їх реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що комісією Головного управління ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішенням від 11.04.2024 року №10887520/34065977 відмовлено у реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024 року та рішенням від 09.04.2024 року №10868415/34065977 відмовлено у реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024 року. Позивач вказані рішення вважає протиправними та не погоджується із ними, адже вказує, що до контролюючого органу було надано усі необхідні документи для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області:

- №10887520/34065977 від 11.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024 року;

- №10825402/34065977 від 02.04.2024 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" №17 від 28.02.2024 року та №23 від 01.03.2024 року днем їх фактичного подання до податкового органу.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Головним управлінням ДПС у Житомирській області, подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасуватиоскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судомпершої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач зареєстрований як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на податковому обліку у відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ясний Двір «Полісся» є платником податку на додану вартість.

Основним видом діяльності ТОВ «М`ясний двір «Полісся» є здійснення вантажних перевезень, що відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі договору оренди транспортного засобі з екіпажем (водієм) №01/06-23 від 01 червня 2023 року ФОП ОСОБА_1 передала ТОВ «М`ясний двір «Полісся» в тимчасове платне володіння та користування вантажний транспортні засоби з причепом, визначені в додатку до даного договору, зобов`язана забезпечити своїми силами керування та технічну експлуатацію орендованих транспортних засобів, а TOB «М`ясний двір «Полісся» зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування автомобілі під керуванням екіпажу орендодавця і сплачувати орендну плату.

Строк дії договору встановлений (з урахування п.4.1 та п.4.2 Договору) до 31 грудня 2024 року.

Пунктом 5.2.2. Договору передбачено обов`язок орендар нести витрати щодо технічної експлуатації транспортних засобів.

На виконання зазначеної вимоги, ТОВ «М`ясний двір «Полісся» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №771/07/23 від 05 липня 2023 року, договір поставки нафтопродуктів №К-Ю-0723-13159 від 04 липня 2023 року.

Згідно п.5.1.5. саме ФОП ОСОБА_1 несе витрати з оплати праці екіпажу, а у п.5.1.6. зазначено, що екіпаж є працівниками Орендодавця.

Додатком №1 до Договору визначено перелік транспортних засобів, які передаються в оренду в кількості 45 одиниць.

Окрім цього на ТОВ «М`ясний двір «Полісся» має 6 працівників, серед яких: водій навантажувача, два водія автотранспортних засобів, менеджер з транспортно-експедиторської діяльності, бухгалтер та директор.

Для забезпечення здійснення транспортної діяльності Позивач здійснює придбання паливно-мастильних матеріалів та автозапчастин.

Згідно положень договору купівлі-продажу товарів №26/07-2023 від 26 липня 2023 року укладеного між ПП «Аліса ОІЛ» та Позивачем та договору купівлі-продажу нафтопродуктів від 05 липня 2023 року між Позивачем та ПП «Укрпалетсистем», Позивач придбаває нафтопродукти, а саме: дизельне паливо для заправки транспортних засобів, які перебувають в оренді. Зазначене підтверджується видатковою накладною, рахунком на оплату та платіжними документами.

Згідно договору від 03 липня 2023 року між Позивачем та ТОВ «Автодистриб`юшн Карго Парте", Позивач здійснював придбання комплектуючих та автодеталей, що підтверджується видатковими накладними та платіжними документами.

Таким чином, на виконання своєї основної діяльності - Позивачем укладались договори перевезення вантажів, внаслідок чого у Позивача з Відповідачами виникли відносини щодо реєстрації податкових накладних.

21 серпня 2023 року між ТОВ «Мясний двір Полісся» та ТОВ «МХП-Баффало» було укладено договір транспортного експедирування та перевезення вантажів №2108/23/ Б/Л, згідно умов якого Позивач зобов`язувався перевозити належним йому транспортним засобом вантажі замовника та надавати послуги виконання або організації виконання перевезення вантажів транспортом Позивачу у внутрішньому або міжнародному сполученні, а ТОВ «МХП-Баффало» зобов`язувалось оплачувати виконані перевезення та послуги надані в порядку та на умовах зазначеного договору.

Сторони погодили, що порядок та умови оплати визначаються Додатком №2. Згідно положень п.4 зазначеного додатку Сторони погодили, що ціна договору не перевищує 1 000 000,00 грн.

Додатками №3 Сторони узгодили заявки на транспортно-експедиційне обслуговування.

Договір та додатки до нього були підписані Сторонами за допомогою електронно-цифрових підписів, про що свідчать штампи на документах.

Відповідно до умов Заявки від 23 лютого 2024 року, Позивач зобов`язувався здійснити перевезення вантажу за маршрутом - с.Великі Низгірці - Волинська обл., Луцький р-н, с.Старосілля - Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені - с.Великі Низгірці. Сторони погодили вартість перевезення без ПДВ за 1 км шляху в розмірі 42,00 грн. Перевезення здійснювалось 14 транспортними засобами Позивача, що підтверджується ТТН №5...-19 від 28 лютого 2024 року.

На виконання заявки від 23 лютого 2024 року Позивачем було складено 01 березня 2024 року Акт надання послуг №20 на загальну вартість 1 707 552,00 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 284 592,00 грн.

1 березня 2024 року Позивач здійснив реєстрацію податкової накладної №23 на суму за фактом надання послуг ТОВ «МХП-Баффало».

28 березня 2024 року за вих. №7 через електронний кабінет платника податків Позивачем було надано пояснення щодо податкової накладної №23 від 01 березня 2024 року, реєстрація якої зупинена. Зазначене пояснення містило обґрунтування наявності трудових та матеріальних ресурсів для надання послуг перевезення вантажу, докази здійснення господарської операції. Зокрема Відповідачу-1 було надано договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 01 червня 2023 року, акт здачі-приймання наданих послуг та платіжні доручення на їх оплату, договори купівлі-продажу та поставки паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин тощо, договір на перевезення вантажу від 21 серпня 2023 року, заявка до нього під №3 від 23 лютого 2024 року та ТТН, що підтверджували здійснення перевезення вантажу та акт наданих послуг.

02 квітня 2024 року Відповідачем-1 було направлено Позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №10825402/34065977. Зокрема було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: первинних документів щодо постачання/ придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, а саме документів щодо придбання товарів, та інші документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

04 квітня 2024 року Позивачем було надано Відповідачу-1 додаткове пояснення щодо податкової накладної №23 від 01 березня 2024 року та надано підтверджуючі документи щодо придбання паливно-мастильних матеріалів та автозапчастин здійснюється Товариством для забезпечення здійснення діяльності з перевезень.

09 квітня 2024 року ГУ ДПС у Житомирській області було прийняте рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10868415/340065977, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

Окрім того, 18 серпня 2023 року між ТОВ «Мясний двір Полісся» та філією «Рідний край» ПАТ «Зернопродукт МХП» було укладено договір транспортного експедирування та перевезення вантажів №1808/23/Б/Л, згідно умов якого Позивач зобов`язувався перевозити належним йому транспортним засобом вантажі замовника та надавати послуги виконання або організації виконання перевезення вантажів транспортом Позивачу у внутрішньому або міжнародному сполученні, а філія «Рідний край» ПАТ «Зернопродукт МХП» зобов`язувалась оплачувати виконані перевезення та послуги надані в порядку та на умовах зазначеного договору.

Сторони погодили, що порядок та умови оплати визначаються Додатком №2 до договору. Згідно положень п.4 зазначеного додатку Сторони погодили, що ціна договору не перевищує 1 000 000,00 грн.

Додатками №3 до договору Сторони узгодили заявки на транспортно-експедиційне обслуговування.

Договір та додатки до нього були підписані Сторонами за допомогою електронно-цифрових підписів, про що свідчать штампи на документах.

Відповідно до умов Заявки від 23 лютого 2024 року, Позивач зобов`язувався здійснити перевезення вантажу за маршрутом - с.Великі Низгірці - Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с.Весняне - Одеська обл., Ренійський р-н, м.Рені - с.Великі Низгірці. Сторони погодили вартість перевезення без ПДВ за 1 км шляху в розмірі 42,00 грн. Перевезення здійснювалось 14 транспортними засобами Позивача, що підтверджується ТТН №5, 6, 7 від 28 лютого 2024 року.

На виконання заявки від 23 лютого 2024 року Позивачем було складено 28 лютого 2024 року Акт надання послуг №19 на загальну вартість 285768 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 47628,00 грн.

28 лютого 2024 року Позивач здійснив реєстрацію податкової накладної №17 на суму вартість 285768 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 47628,00 грн. за фактом надання послуг ПАТ «Зернопродукт МХП».

04 квітня 2024 року Позивач отримав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропоновано надати первинні документи, що підтверджують придбання товарів та транспортування продукції.

29 березня 2024 року за вих. №8 через електронний кабінет платника податків Позивачем було надано пояснення щодо податкової накладної №17 від 28 лютого 2024 року, реєстрація якої зупинена. Зазначене пояснення містило обґрунтування наявності трудових та матеріальних ресурсів для надання послуг перевезення вантажу, докази здійснення господарської операції. Зокрема Відповідачу-1 було надано договір оренди транспортного засобу з екіпажем (водієм) від 01 червня 2023 року, акт здачі-приймання наданих послуг та платіжні доручення на їх оплату, договори купівлі-продажу та поставки паливно-мастильних матеріалів, автозапчастин тощо, договір на перевезення вантажу від 18 серпня 2023 року, заявка до нього під №3 від 23 лютого 2024 року та ТТН, що підтверджували здійснення перевезення вантажу та акт наданих послуг.

11 квітня 2024 року ГУ ДПС у Житомирській області було прийняте рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10887520/34065977, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких було зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач за захистом своїх прав звернувся до суду, оскільки вважає вказані рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та не погоджується із ними, адже вказує, що до контролюючого органу було надано усі необхідні документи для реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 (надалі Порядок № 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що Відповідачем-1 в особі Комісії 11.04.2024 року було прийнято оскаржуване рішення №10887520/34065977 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024 року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.125-126).

Оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та документів, а саме не надано копію актів приймання-передачі транспортних засобів в розумінні вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Так, Позивачем із Приватним акціонерним товариством "Зернопродукт МХП" в особі Філії "Рідний край" 18.08.2023 року був укладений договір транспортного експедирування та перевезення вантажів.

Згідно положень договору Позивач зобов`язаний згідно заявки (замовлення) ПрАТ "Зернопродукт МХП" здійснювати перевезення ВРХ у внутрішньому та міжнародному сполученні (а.с.65-70).

Згідно акту наданих послуг №19 від 28.02.2024 року, копія якого долучена до позову та досліджена судом, Позивачем надані ПрАТ "Зернопродукт МХП" послуги з перевезення ВРХ за відповідними маршрутами на загальну суму 285768,00грн., в тому числі 47628,00грн. ПДВ (а.с.74).

Суд враховує, що вказані договір та акт надання послуг складені шляхом накладення електронних підписів сторонами.

При цьому суд погоджується із доводами представника Позивача, що згідно вимог підпункту "б" пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

На підтвердження наданих Позивачем ПрАТ "Зернопродукт МХП" послуг з перевезення ВРХ до позову долучені та досліджені судом копії товарно-транспортних послуг №5, №6 та №7 від 28.02.2024 року (а.с.134-139).

Відтак, в розумінні положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України 28.02.2024 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 28.02.2024 року була складена податкова накладна №17 від 28.02.2024 року, яка була подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідним листом та поясненнями, що визнав в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг ПрАТ "Зернопродукт МХП" послуг з перевезення ВРХ вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Разом із тим, апелянт не врахував, що Позивачем як платником ще 29.03.2024 року до податкового органу були надання пояснення, до яких долучено весь перелік відповідних документів бухгалтерського обліку, в тому числі платіжна інструкція від 12.03.2024року про сплату ПрАТ "Зернопродукт МХП" вартості наданих послуг.

З урахуванням зазначених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення Відповідача-1 №10887520/34065977 від 11.04.2024 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024 року прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Аналогічно судом встановлено, що 01.03.2024 року Позивачем в підтвердження наданих в лютому 2024 року транспортних послуг з перевезення ВРХ Товариству з обмеженою відповідальністю "МХП-Буфало" була видана податкова накладна №23 від 01.03.2024 року. (а.с.94-95).

Вказана податкова накладна була подана 27.03.2024року до податкового органу для проведення її держаної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкової накладної була зупинена, платнику запропоновано надати пояснення (а.с.76).

28.03.2024 року платником до податкового органу були надані пояснення та додаткові документи. Як зазначено в повідомленні, платником було долучено до своїх пояснень 18 додатків та пояснення (а.с.98-99).

За результатами розгляду вказаної податкової накладної, пояснень та додаткових документів Відповідачем-1 в особі Комісії 04.04.2024 року було прийнято рішення - повідомлення про необхідність надання платником додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання щодо наявності чи відсутності підстав для реєстрації такої податкової накладної (а.с.127-129).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем на виконання вказаного повідомлення Комісії не було надано додаткових пояснень та додаткових документів.

Відповідачем-1 в особі Комісії 09.04.2024 року було прийнято оскаржуване рішення

№10868415/34065977 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024 року по причині ненадання платником додатково первинних документів на підтвердження реальності господарської операції (а.с.92-93).

Оскаржуване рішення зумовлено виключно не наданням платником на вимогу податкового органу додаткових пояснень та документів, а саме не надано копію актів приймання-передачі транспортних засобів в розумінні вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Колегія суддів не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Позивачем з ТОВ "МХП-Буфало" 21.08.2023 року був укладений договір транспортного експедирування та перевезення вантажів. Згідно положень договору Позивач зобов`язаний згідно заявки (замовлення) ТОВ "МХП-Буфало" здійснювати перевезення ВРХ у внутрішньому та міжнародному сполученні (а.с.53-59). У відповідності до акту наданих послуг №20 від 01.03.2024 року, копія якого долучена до позову та досліджена судом, Позивачем надані ТОВ "МХП-Буфало" послуги з перевезення ВРХ за відповідними маршрутами на загальну суму 1707552,00грн., в тому числі 284592,00грн. ПДВ (а.с.21-22).

Згідно акту наданих послуг №20 від 28.02.2024 року, копія якого долучена до позову та досліджена судом, Позивачем ТОВ "МХП-Буфало" надано аналогічні послуги з перевезення ВРХ за аналогічними відповідними маршрутами та на аналогічну загальну суму 1707552,00грн., в тому числі 284592,00грн. ПДВ (а.с.27-28).

Наявність таких двох актів про надання Позивачем ТОВ "МХП-Буфало" послуг з перевезення ВРХ за відповідними маршрутами на загальну суму 1707552,00грн., в тому числі 284592,00 грн. ПДВ, представник Позивача не змогла пояснити.

На підтвердження наданих Позивачем ТОВ "МХП-Буфало" послуг з перевезення ВРХ до позову долучені та досліджені судом копії товарно-транспортних накладних від 28.02.2024 року (а.с.100-124).

Серед досліджених судом товарно-транспортних накладних від 28.02.2024 року відсутня товарно-транспортна накладна на підтвердження надання Позивачем ТОВ "МХП-Буфало" послуг з перевезення ВРХ з використанням автомобіля DAF за реєстраційним номером НОМЕР_1 , посилання на який зазначено в актах наданих послуг №20 від 01.03.2024 року та в акті №20 від 28.02.2024 року.

Відсутність таких документів бухгалтерського обліку та невідповідність інформації, наведеної в товарно-транспортних накладних та в актах про надання послуг представник Позивача в суді не пояснила.

Разом з тим, така невідповідність документів бухгалтерського обліку не слугувала підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024 року, а тому в розумінні вимог ст.9 КАС України судом не враховується при розгляду спору.

Відтак, відповідно до положень п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України 01.03.2024 року, тобто на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією), Позивач як платник податку зобов`язаний був скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У відповідності до вказаних вимог податкового законодавства в підтвердження таких податкових зобов`язань Позивачем 01.03.2024 року була складена податкова накладна №23 від 28.02.2024 року та подана до податкового органу для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Весь перелік вказаних документів податкового та бухгалтерського обліку Позивачем подавався до Відповідача-1 одночасно із відповідним листом та поясненнями, що визнав в судовому засіданні представник податкового органу.

Відтак, безпідставне неврахування податковим органом зазначених первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції Позивача щодо наданих послуг ТОВ "МХП-Буфало" послуг з перевезення ВРХ вплинули на обґрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення, що призвело до його (рішення) протиправності.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що ненадання платником додаткових пояснень та додаткових документів відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (надалі - Порядок №520), є самостійною підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п.9 цього Порядок №520 (в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, № 394 від 14.07.2023) якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Апелянт не врахував, що Позивачем як платником ще 28.03.2024 року до податкового органу були надані пояснення, до яких долучено весь перелік відповідних документів бухгалтерського обліку, в тому числі платіжні інструкції від 19.03.2024 року про сплату ТОВ "МХП-Буфало" вартості наданих послуг.

До позову долучено цілий ряд документів бухгалтерського обліку на підтвердження реальних можливостей Позивача надавати послуги з перевезення ВРХ, в тому числі договір оренди транспортних засобів з ФОП ОСОБА_1 від 01.06.2023року (а.с.47-48). Також до вказаного договору долучено додаток №1, в якому наведений перелік транспортних засобів (сідлових тягачів, причипів та напівпричів) з відповідними реєстраційними державними номерами, які передавалися Позивачу в користування.

Колегія суддів зазначає про безпідставність доводів апелянта щодо відсутності акту прийому-передачі транспортних засобів на підтвердження реальності спірних господарських операцій Позивача.

Більш того, апелянт не врахував, що в силу приписів п.44 Порядку №1246 Комісія контролюючого органу, до якої відноситься Відповідач-1, перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Загальновідомо, що умови, підстави та процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі, визначаються правовими нормами Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 (надалі - Порядок № 1388).

Апелянт не врахував, що процедура ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів та доступ до нього врегульовано правовими нормами Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2020 року № 779 ( надалі - Порядок № 779). Надання (припинення) доступу посадовим особам державних органів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів у зв`язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, та процедуру отримання інформації з нього, врегульована правовими нормами Порядку доступу посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, адвокатів, нотаріусів до Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, їх власників та належних користувачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 р. № 260 (надалі - Порядок №260).

Зазначене свідчить, що відповідно до вимог п.44 Порядку № 260 Відповідач-1 наділений повноваженнями та зобов`язаний був самостійно, без зобов`язання платника, перевірити наявність у платника відповідних прав на відповідні транспортні засоби за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване рішення Відповідача-1 №10825402/34065977 від 02.04.2024 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024 року також прийнято без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із тим, що порушене право Позивача підлягає судовому захисту та поновленню шляхом визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №10887520/34065977 від 11.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №17 від 28.02.2024року та №10825402/34065977 від 02.04.2024року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "М`ясний двір Полісся" в реєстрації податкової накладної №23 від 01.03.2024 року і зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх фактичного подання до податкового органу.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ст.2 КАС України та ч.4 ст.242 КАС України вказують, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 січня 2025 року.

Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.