Постанова

від 14.01.2025 по справі 240/22680/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22680/24

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: Курко О. П.

14 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Наумової А.М.,

представників відповідачів: Титаренко О.В., Байдала І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про забезпечення позову - задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС України у Житомирській області від 12 листопада 2024р. №2689-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг" та заборони Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС України у Житомирській області вчиняти будь-які дії на виконання цього наказу - до набрання законної сили рішенням суду у справі №240/22680/24; у задоволені заяви про забезпечення позову в частині заборони ДПС України та Головному управлінню ДПС України у Житомирській області вчиняти будь-які дії щодо внесення інформації до плану - графіка документальних планових перевірок на 2024 - 2025 роки - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, у яких просили скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідачів доводи апеляційних скарг підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити її, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 20 листопада 2024 року до суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до Головного управління ДПС у Житомирській області та до Державної податкової служби України, в якій товариство просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до плану-графіка документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік та дії Державної податкової служби України щодо затвердження Плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2024 рік в частині, що стосується включення товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" до такого Плану-графіка.

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДПС у Житомирській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг" від 12 листопада 2024 р. №2689-п.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/22680/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" було визначено суддю Черняхович І.Е.

Одночасно з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного управління ДПС України у Житомирській області від 12 листопада 2024 р. №2689-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг" до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ТОВ "Барнетта-Торг" до ДПС України та Головного управління ДПС України у Житомирській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування наказу від 12 листопада 2024 р. №2689-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг" - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та зупинити дію наказу Головного управління ДПС у Житомирській області "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг" від 12 листопада 2024р. №2689-п, який було видано на підставі плану - графіка документальних планових перевірок на 2024 рік;

- заборонити ДПС України та Головному управлінню ДПС України у Житомирській області вчиняти будь-які дії на виконання наказу Головного управління ДПС України у Житомирській області від 12 листопада 2024р. №2689-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг" та щодо внесення інформації до плану - графіка документальних планових перевірок на 2024 - 2025 роки до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

На обґрунтування поданої заяви "Барнетта-Торг" зазначило, що оскаржуваний наказ від 12.11.2024 №2689-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг" містить очевидні ознаки протиправності, оскільки для його прийняття не було жодних підстав, а контролюючим органом порушено порядок призначення перевірки, вчинено дії не у відповідності до вимог Конституції України та податкового законодавства, в рамках якого мають діяти державні органи. Крім того, товариство вказало, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів товариства. Зокрема вказує, що у випадку, коли спірний наказ про проведення перевірки буде реалізований контролюючим органом шляхом його застосування (фактичне проведення перевірки), то подальше оскарження цього наказу буде неможливим, оскільки такі позовні вимоги, не будуть підлягати розгляду в порядку жодного судочинства, відтак це призведе до неможливості відновлення порушеного права платника податків.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів ТОВ "Барнетта-Торг", для захисту яких він звернувся до суду. А тому, достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до завершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного наказу Головного управління ДПС України у Житомирській області від 12 листопада 2024р. №2689-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Барнетта-Торг" та заборони ДПС України та Головному управлінню ДПС України у Житомирській області вчиняти будь-які дії на виконання цього наказу - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Так, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити її.

Стаття 151 КАС України визначає види забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Таким чином, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.

Відтак, суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Барнетта-Торг», звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову просить суд зупинити дію наказу Головного управління ДПС України у Житомирській області від 12 листопада 2024р. №2689-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг» та заборони ДПС та Головному управлінню ДПС України у Житомирській області вчиняти будь-які дії на виконання цього наказу - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову, ТОВ «Барнетта-Торг» мотивує тим, що наказ Головного управління ДПС України у Житомирській області від 12 листопада 2024р. №2689-п "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Барнетта-Торг» містить очевидні ознаки протиправності.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/ або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, обґрунтування вимог заявника щодо невідповідності наказу вимогам чинного законодавства та визнання дій контролюючих органів протиправними становить предмет доказування і має досліджуватись під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача на наявність очевидних ознак протиправності спірного наказу, є безпідставними, оскільки на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності такого рішення відповідача без дослідження доказів та заслуховування позиції сторін. Зокрема, оцінка діям та рішенням відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.

Сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним і скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову. Підтвердження факту вчинення таких порушень чи спростування цієї обставини може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Адже, сам по собі факт оскарження прийнятого відповідачем рішення або визнання дій протиправними, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення чи дії є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню в суді.

Крім того, не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, ознаки протиправності оскаржуваного рішення відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті

А відтак, твердження про «очевидність» порушення прав позивача до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тоді як судом не може надаватись оцінка правомірності/протиправності дій та рішень відповідачів, оскільки встановлення очевидних ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в даному випадку.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України задовольнити повністю.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" про забезпечення позову.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 січня 2025 року

Головуючий Курко О. П. Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.