Постанова

від 15.01.2025 по справі 560/7019/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7019/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

15 січня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Позивач та її представник в судове засідання не завились. Про дату час та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вирішив здійснювати розгляд справи за даною явкою сторін.

Під час розгляду справи, суд заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши позицію інших сторін та матеріали справи вирішив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року по справі № 560/7019/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №860 від 08.04.2024. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Судом першої інстанції 11 вересня 2024 року видано виконавчі листи по адміністративній справі №560/7019/24.

Від представника Головного управління ДПС в Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява, в якій останній просив визнати виконавчий лист від 11.09.2024 року №560/7019/24 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що виконавчий лист №560/7019/24 від 11.09.2024 виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом, де боржником по справі є відповідач (боржник) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (29000, вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, ПН 44070171), стосується боржника, який не є стороною у справі № 560/7019/24, оскільки в рішенні суду відповідачем вказано Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ 43142957).

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання виконавчих листів виданих 11 вересня 2024 року по адміністративній справі №560/7019/24, такими, що не підлягають виконанню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, причинами визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можуть бути: (1) якщо виконавчий лист було видано помилково; (2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; (3) з інших причин.

Колегія суддів звертає увагу, що від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на адресу суду 26.09.2024 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 22.07.2024 року по справі № 560/7019/24, оскільки позивач під час подання позовної заяви помилково вказав невірний код ЄДРПОУ відповідача.

Ухвалою суду 30 вересня 2024 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задоволено. Виправлено описку допущену в резолютивній частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.07.2024 року по справі № 560/7019/24 вказавши код ЄДРПОУ Головного управління ДПС у Хмельницькій області "44070171" замість помилково вказаного "43142957".

Суд також звертає увагу, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №860 від 08.04.2024 було прийнято Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171), оскільки Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) припинено 30.07.2021.

Отже, враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач допустив помилку під час оформлення позовної заяви, при цьому в подальшому суд помилково зазначив невірний код ЄДРПОУ відповідача, оскільки фактичним відповідачем по справі є Головне управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 44070171), тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, який прийняв спірне рішення №860 від 08.04.2024.

А тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання виконавчих листів виданих 11 вересня 2024 року по адміністративній справі №560/7019/24, такими, що не підлягають виконанню, а отже підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС в Хмельницькій області відсутні.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.