Ухвала

від 14.01.2025 по справі 160/27819/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/27819/23

адміністративне провадження №К/990/49693/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року

у справі № 160/27819/23 за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Дніпровський професійний залізничний ліцей» звернувся з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-07-04-012097-а від 11.10.2023 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року скасовано.

Прийнято у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» про визнання протиправним та скасування висновку задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-07-04-012097-а від 11.10.2023 року в частинні недотримання Замовником вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11 жовтня 2016 року № 710 зі змінами від 16.12.2020 року №1266 та порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанцій, Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, оскаржуючи судові рішення у справі розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. При цьому, посилання на виняткове значення для учасника справи не є належним обґрунтуванням підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для допуску справи, розглянутої в порядку спрощеного провадження до касаційного перегляду.

Отже, у разі не зазначення в касаційній скарзі підстав (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У зв`язку з перебуванням судді Мельник-Томенко Ж. М., яка входить до складу колегії, у відпустці розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 328, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі № 160/27819/23 за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський професійний залізничний ліцей» до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСЛ КОМПАНІ» про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко