Ухвала

від 10.01.2025 по справі 947/698/25

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/698/25

Провадження № 1-кс/947/314/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62024150020003126 від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в проваджені слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №62024150020003126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України

Слідчий уклопотанні зазначаєпро те,що ОСОБА_5 підозрюється утому,що приневстановлених досудовимслідством обставинах,вона вступилау злочиннузмову ізначальником МиколаївськогоКЕУ ОСОБА_6 ,начальником паливноїгрупи МиколаївськогоКЕУ ОСОБА_7 ,уповноваженою особоюіз публічнихзакупівель МиколаївськогоКЕУ ОСОБА_8 та іншиминевстановленими досудовимслідством особами,направлену нарозтрату коштівМиколаївського КЕУшляхом оплатитовару заціною,що значноперевищує їхдійсну вартість, для чого вказаними особами був розроблений план злочинних дій.

Злочинний план розроблений учасниками злочину передбачав наступні дії.

19.09.2023 року Миколаївським КЕУ в особі начальника ОСОБА_6 , в рамках проведення публічної закупівлі, укласти договір на закупівлю паливної деревини на частину суми виділених бюджетних коштів, тобто на 6 251 000 грн., в якому ціна паливної деревини буде завищена у порівнянні із ринковими цінами на даний товар. При цьому, з метою виключення можливості участі у публічній закупівлі сторонніх підприємств та гарантування укладання договору із заздалегідь визначеним контрагентом, службові особи Миколаївського КЕУ повинні провести публічну закупівлю відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. В якості контрагента договору учасники злочину визначать підприємство, що їм підконтрольне, та яке постачання деревини в адрес Миколаївського КЕУ не здійснюватиме, а буде використане учасниками злочину лише з метою отримання бюджетних коштів в якості оплати за деревину. Фактично деревина буде закуповуватися в лісгоспах ДП «Ліси України» від імені сторонніх фізичних осіб, по ціні значно нижчою ніж ціна, за якою вона буде сплачена Миколаївським КЕУ контрагенту за договором, що надасть можливість учасникам злочину приховувати дійсну вартість придбаної деревини та забезпечить отримання ними більшого доходу від вчинення злочину.

При реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 сприяла вчиненню злочину шляхом надання порад іншим учасникам злочину обрати в якості контрагента договору про закупівлю товару за державні кошти ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», код ЄДРПОУ 39634551 (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 1), директором якого була ОСОБА_9 , яка при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але до проведення публічної закупівлі 18.09.2023, не будучи обізнаною про злочинні наміри учасників злочину, надала ОСОБА_5 печатку ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», статутні документи даного підприємства, а також електронні файли з кваліфікованим електронним підписом директора ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_9 та електронні файли, що містили кваліфіковані сертифікати відкритих ключів для дистанційного управління банківськими рахунками зазначеного підприємства, чим надала можливість ОСОБА_5 та іншим учасникам злочину здійснювати контроль над ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

Окрім цього, виконуючи відведену функцію при вчиненні злочину, ОСОБА_5 , діючи спільно з іншими учасниками злочину, приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, виготовила наступні завідомо неправдиві документи, а саме:

1.Комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, до якої внесла інформацію щодо ціни деревини твердих порід за 1 м3 на рівні 3976 грн. Даний документ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, було підписано не директором зазначеного підприємства ОСОБА_10 , а іншою невстановленою особою.

2.Комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023, до якої внесла інформацію щодо ціни деревини твердих порід за 1 м3 на рівні 3870 грн. Даний документ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, було підписано не директором зазначеного підприємства ОСОБА_11 , а іншою невстановленою особою.

3.Комерційну пропозицію ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» вих № 06/09 від 06.09.2023 до якої внесла інформацію щодо ціни деревини твердих порід за 1 м3 на рівні 3290 грн.

4.Гарантійний лист ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», довідку ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), комерційну пропозицію ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), калькуляцію витрат товару ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), в яких відобразила завідомо неправдиву інформацію щодо ціни постачальника деревини, розміру доходу від продажи, сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного договору. При складанні вказаних документів їх зміст ОСОБА_5 , за допомогою засобів мобільного зв`язку погодила із ОСОБА_7 . Дані документи, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, були підписані ОСОБА_5 від імені директора ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_9 та нею ж поставлені відбитки печатки ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» на даних документах.

5.Видаткові накладні та рахунки на оплату ПП «САНГРІЯ ЛЮКС»» №№ 77 від 25.09.2023, 78 від 02.10.2023, 79 від 03.10.2023, 80 від 27.09.2023, 81 від 06.10.2023, 82 від 10.10.2023, до яких внесла завідомо неправдиву інформацію щодо постачання ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» в адрес Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід), в загальній кількості 1900 м3 на загальну суму 6 251 000 грн грн. Дані документи, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, були підписані ОСОБА_5 від імені директора ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_9 та нею ж поставлені відбитки печатки ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

Приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи спільно з іншими учасниками злочину, підписала договір про закупівлю товару за державні кошти № 2096 від 19.09.2023, від імені директора ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_9 , та поставила на ньому відбиток печатки ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

У подальшому, приблизно 18.09.2023 договір про закупівлю товару за державні кошти № 2096 від 19.09.2023, гарантійний лист ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», довідку ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), комерційну пропозицію ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), калькуляцію витрат товару ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера) комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» вих № 06/09 від 06.09.2023, видаткові накладні та рахунки на оплату ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» №№ 77 від 25.09.2023, 78 від 02.10.2023, 79 від 03.10.2023, 80 від 27.09.2023, 81 від 06.10.2023, 82 від 10.10.2023, що містили неправдиві відомості, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 18.09.2023, передала ОСОБА_7 для їх використанні при вчиненні злочину.

Окрім цього, під час реалізації злочинного умислу направленого на розтрату коштів Миколаївського КЕУ, ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочину, з метою приховування дійсної вартості паливної деревини та отримання більшого доходу від вчинення злочину, залучили до постачання деревини на адресу Миколаївського КЕУ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що не входили до складу учасників злочину та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які за їх вказівками, в період з 19.09.2023 по 31.12.2023, без укладання будь-яких договірних відносин з ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», Миколаївським КЕУ та іншими підприємствами, здійснили доставку на паливний склад Миколаївського КЕУ, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Привокзальна, 2а паливну деревину твердих порід у кількості 1900 м3, яка фактично була придбана на ім`я сторонніх фізичних осіб в лісгоспах ДП «Ліси України», по ціні за 1 м3 від 750 грн. до 1400 грн., без ПДВ, що з урахуванням ціни зазначеної у договорі № 2096 від 19.09.2023 на рівні 3290 грн. за 1 м.3 перевищувало 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору).

19.09.2023 року ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, укладанням угод, керівництвом та розпорядженням коштами Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч.1 ст.3, ч.7 ст.9 Закону № 808, п.2.10., п.3.1.9 наказу МОУ № 300, п.1.8 наказу МОУ № 280, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених Миколаївському КЕУ для закупівлі дров, виконуючи обов`язки при вчиненні злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_5 та іншими учасниками злочину, уклав із ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» договір про закупівлю товару за державні кошти № 2096, рамках якого, в період з 05.10.2023 по 10.10.2023, Миколаївським КЕУ, в якості оплати за поставлену деревину в кількості 1900 м3 перераховано коштів на адресу ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» на загальну суму 6 251 000 грн. З урахуванням ринкової вартості паливної деревини, з якісними характеристиками зазначеними у п.0.1. договору № 2096 від 19.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) на рівні 2 200 грн. за 1 м3 станом на 19.09.2023, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спільно із ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом оплати Миколаївським КЕУ завищеної вартості деревини твердих порід у кількості 1900 м3 по ціні 3290 грн. за 1 м3, зловживаючи службовим становищем, розтратив кошти Миколаївського КЕУ на загальну суму 2 071 000 грн.

Таким чином, слідчий зазначає про те, що ОСОБА_5 порадами, вказівками, наданням засобів сприяла розтраті коштів Миколаївського КЕУ на загальну суму 2 071 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

За викладених обставин, 31.12.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке було направлено їй засобом поштового зв`язку за адресою її місця мешкання.

Санкцією ч. 5 ст.191 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, майно, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання судом її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України може бути використано для забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

Так, на думку сторони обвинувачення за час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи ОСОБА_5 може вжити заходів щодо перереєстрації належного їй на праві власності майна, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3025071048060); земельної ділянки, кадастровий номер 4810137200:12:001:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 381819648101);квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2829055851100); машиномісця/паркомісця, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2829100151100) з метою уникнення покарання у вигляді конфіскації майна.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що на даному етапі є доцільним накласти арешт на майно належне підозрюваній ОСОБА_5 , що унеможливить подальше його відчуження та перереєстрацію.

За викладених обставин, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

У судовомузасіданні слідчийПершого слідчоговідділу (здислокацією ум.Миколаєві)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого ум.Миколаєві ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання за відсутності власниці майна ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що власниця майна може вжити заходів щодо відчуження та перереєстрації майна з метою уникнення можливого покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 62024150020003126від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя враховує, що санкцієюч. 5 ст.191 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При цьому, відповідно до витягу № 404218166 від 18.11.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належать:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3025071048060);

- земельна ділянка, кадастровий номер 4810137200:12:001:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 381819648101);

- квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2829055851100);

- машиномісце/паркомісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2829100151100).

Слідчий суддя вважає, що відносно вказаного майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_5 наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 62024150020003126від 31.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арештіз забороноювідчуження,розпорядження таздійснення будь-якихреєстраційний дійна майно,яке направі приватної власності належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3025071048060);

- земельну ділянку, кадастровий номер 4810137200:12:001:0019, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 381819648101);

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2829055851100);

- машиномісце/паркомісце, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2829100151100).

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1