Рішення
від 22.10.2007 по справі 5/600
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/600

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.07                                                                                 Справа № 5/600.

Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д. Д., за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Мова В.І. за дов. від 01.01.05. б/н;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Комунального підприємства "Северодонецькліфт", м. Северодонецьк Луганської області

до  Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Луч", м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення 62758 грн. 35 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 62758,35 грн., що рівняється залишку від повної вартості.

В запереченнях на позовну заяву відповідач проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у них.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані і задоволенню не підлягають у повному обсязі з наступних підстав.

          Між позивачем (Підрядчик) і відповідачем (Замовник) був укладений договір підряду № 20 від 01.07.2005р. і договір № 32 від 01.01.2007р. на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем. Пунктом 1.1. договору передбачено, що Замовник доручає, а підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт з технічного обслуговування, ремонту ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника, відповідно до додатка № 1 до договорів.           Позивач виконував усі свої зобов'язання за договором вчасно й у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт. Всі акти виконаних робіт підписані Відповідачем, претензій до якості виконаних робіт не надходило, роботи приймалася в повному обсязі.           Пунктом 2.1, договорів № 20 від 01.07.2005р. і дог. № 32 від 01.01.2007р. на технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем визначена вартість предмета договору, що визначається угодою сторін. У силу пункту 5.3. договору оплата робіт здійснюється в наступному порядку, а саме залежить від оплати населенням квартирної плати з розрахунку 0,12 коп. з 1-го квадратного метра житлової площі. У випадку якщо оплата квартирної плати населенням буде не в повному обсязі, Підрядчик (Позивач) не може пред'являти будь-яких претензій із приводу оплати за виконані роботи до Замовника (Відповідач).

          З моменту укладання договору № 20 від 01.07.05 р., Відповідач прийняв роботи на загальну суму 34 743,15 грн. з яких оплатив 6000,00 грн.

          Позивачем виставлені рахунки з червня 2005р. по грудень 2005р. на суму  28 743,15 грн., які залишені відповідачем без оплати.

          У 2006 р. між сторонами у справі був укладений договір № 32 від 01.01.2006 р., даний договір пролонгований на 2007 р. По даному договору із січня 2006р. по грудень 2006р. позивачем нараховано згідно актів виконаних робіт і виставлено рахунків на загальну суму 60 294,92 з них оплачене 51 063,44 грн. борг складає 9 231,63 грн.

          З січня 2007р. по червень 2007р. позивачем нараховано згідно актів виконаних робіт і виставлено рахунків на загальну суму 67 705,64 грн. з них оплачено 42 922,07 грн. борг складає 24 783,57 грн.

          У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, за умовами договору та вимогами Господарського і Цивільного кодексів України у встановлений строк, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:  договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

В договорах № 20 від 01.07.05. та від 01.01.07. № 32 сторонами чітко визначено порядок здійснення оплати за виконані підрядні роботи, а саме: на підставі актів виконаних робіт та рахунку Підрядника, Замовник самостійно проводить розчеплення коштів одержаних від квартирної платні та перераховує Підряднику 0,12 коп. з кожного оплаченого населенням квадратного метру площі, на розрахунковий рахунок підрядника згідно оплати споживачів. Якщо оплата квартирної платні населенням буде не в повному обсязі, підрядник не може пред'являти претензії з цього приводу до Замовника.

За таких обставин, як вбачається з договорів, у позивача ще не виникло право звернення до відповідача з вимогою про кінцевий розрахунок за договорами.

Позивач не довів суду обґрунтованість заявлених позовних вимог. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.44 ГПК України визначає судові витрати як витрати, що несуть сторони та учасники судового процесу в зв'язку з розглядом справи у господарському суді. До та ких витрат закон відносить: державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення су дової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

           Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні відмовити.

Рішення підписано 29.10.07.

          Суддя                                                                      О.В. Закропивний

          Помічник судді                                                            С. А. Кулешова

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення22.10.2007
Оприлюднено09.01.2008
Номер документу1244423
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5/600

Ухвала від 11.03.2013

Господарське

Господарський суд Житомирської області

Брагіна Я.В.

Рішення від 23.10.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 09.10.2008

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Постанова від 04.03.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Муравйов O.В.

Рішення від 10.01.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Судовий наказ від 24.12.2007

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Шевченко С.Л.

Постанова від 18.12.2007

Господарське

Житомирський апеляційний господарський суд

Веденяпін О.А.

Рішення від 22.10.2007

Господарське

Господарський суд Луганської області

Закропивний О.В.

Ухвала від 20.12.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

Ухвала від 10.12.2007

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гудим В.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні