Ухвала

від 16.01.2025 по справі 139/862/24

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/862/24

Провадження № 2/139/354/24

У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

16 січня 2025 року Мурованокуриловецький районний судВінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ткача Ю.А.,

представника третьої особи Гаврищук Т.О.,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування в особі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Через систему «Електронний суд» до Мурованокуриловецького районного суду від представника позивача адвоката Ткача Юрія Анатолійовича (повноваження підтверджуються ордером № 1171001) надійшла ця позовна заява. У позові заявлено вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для позову названо: факт, що відповідач є матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , факт невиконання відповідачем обов`язку з піклування дитини, її самоусунення від виконання батьківських обов`язків з лютого 2022 року; факт, що дитина проживає разом з позивачем та його сім`єю та перебуває повністю на його утриманні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України ухвалою від 12 грудня 2024 року (а.с. 7-8) позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Отримавши 12 грудня 2024 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 10), представник позивача адвокат Ткач Юрій Анатолійович (повноваження на а.с. 14) 16 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків. Зокрема, на виконанння вимог ухвали суду надано докази сплати судового збору та докази надсилання відповідачу копії позовної заяви разом з додатками (а.с. 12,13).

На відповідний запит від 17 грудня 2024 року отримано інформацію (а.с. 17), що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а 16 вересня 2024 року знята з реєстрації за даною адресою, за місцем реєстрації не проживала з 12.02.2022, місце її проживання та перебування невідомо.

В той же час, відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 976532 від 19 грудня 2024 року (а.с. 20), ОСОБА_2 значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19 грудня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче провадження (а.с. 21-22).

Відповідач досуду викликаласяшляхом розміщеннявідповідного оголошення наофіційному веб-сайтісудової владиУкраїни (а.с.24).В силу положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач є такою, що належним чином повідомлена про час і місце проведення підготовчого засідання. До суду відповідач не з`явилася, не повідомила про причину неявки, відзиву суду не подала. Представник залученої до участі у справі третьої особи - органу опіки та піклування повідомила суду, що через застосунок Viber мобільного телефону відповідача проінформувала її про наявний у суді позов про позбавлення її батьківських прав щодо сина, та прочитала, однак ніяким чином не відреагувала на таку інформацію.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 198 та п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судом ухвалено про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Позивач підтримав заявлену в його інтересах позовну вимогу. Представник позивача заявив, що до суду подано всі наявні докази безвідповідального ставлення відповідача до своєї дитини, будь-яких клопотань, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, нема, просив завершувати підготовче провадження і призначати розгляд справи по суті.

Представник третьої особи Гаврищук Т.О. повідомила про підтримання позовних вимог ОСОБА_1 , про достатність поданих стороною позивача доказів та про відсутність у неї будь-яких клопотань, можливість призначення розгляду по суті.

За наведених позицій учасників справи, суд прийшов до висновку про можливість завершення підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору про позбавлення батьківських прав.

Дитина, щодо якої вирішується питання про позбавлення її матері батьківських прав, має лише п`ять років, зі слів батька позивача у справі він не знає про порушення у суді цього позову і не зможе висловити свою думку в присутності суду, а тому суд вважає, що нема доцільності у виклику до суду на розгляд справи по суті малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 258,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовчепровадження у справі. Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні. У судове засідання викликати сторони. Відповідача про час і місце розгляду справи повідомити шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті суду.

При розгляді справи по суті встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення сторони позивача, заслухати пояснення третьої особи на стороні позивача, заслухати пояснення відповідача, дослідити письмові докази.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: