Рішення

від 03.01.2025 по справі 335/5071/24

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5071/24 2-др/335/2/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Махненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» - адвоката Вишнякова Д.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про визнання трудових відносин припиненими, про зобов`язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, зобов`язання видати трудову книжку,

за участю представника відповідача Рогінського М.Б., представника позивача Коваля М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вишняков Д.О. звернувся до суду в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про визнання трудових відносин припиненими, про зобов`язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, зобов`язання видати трудову книжку.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що остаточний розрахунок позивача з адвокатом по понесеним витратам на правничу допомогу проведено 18.12.2024 року, тобто після ухвалення у вищевказаній справі судового рішення від 17.12.2024 року, яким позовні вимоги залишено без задоволення. У даній справі питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, не було вирішено. Про подання відповідачем доказів понесених витрат на правничу допомогу та їх детального розрахунку після ухвалення рішення у справі було повідомлено суду у відзиві на позов.

У зв`язку із зазначеним заявник просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, понесені на правничу допомогу у загальному розмірі 34 000 гривень.

02.01.2025 року представником позивача у справі через систему «Електронний суд» подано клопотання про зменшення заявленого представником відповідача розміру витрат на правничу допомогу до 5000 гривень, оскільки вважає розмір витрат необгрунтованим належним чином, а також завищеним і не співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, суду подав копії платіжних інструкцій на підтвердження оплати відповідачем понесених витрат на правничу допомогу, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, з урахуванням наведених у поданому клопотанні доводів.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2024 року у справі № 335/5071/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про визнання трудових відносин припиненими, про зобов`язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, зобов`язання видати трудову книжку, залишено без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позов представником відповідача, відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було заявлено про подання доказів про розмір понесених витрат на правничу допомогу у встановленому Законом порядку.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката Вишнякова Д.О., який представляє інтереси відповідача у справі і факт надання правничої допомоги підтверджено Ордером на надання правничої (правової) допомоги від 17.06.2024 року; посвідченням адвоката; Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; Договором про надання правничої допомоги від 14.06.2024 року.

В обґрунтування вимог заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у зв`язку із розглядом справи, суду надано Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.12.2024 року із викладеним детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на загальну суму 34000,00 гривень. Також надано платіжні інструкції: № 169 від 05.11.2024 року на суму 13000,00 гривень та № 194 від 20.12.2024 року на суму 10000,00 гривень, на підтвердження сплати відповідачем послуг правничої допомоги та довідку адвоката Вишнякова Д.О. від 18.12.2024 року про отримання грошових коштів від ТОВ «Експертно-технічний центр промислової безпеки» за надання правничої допомоги у повному обсязі у загальному розмірі 34000 гривень.

Також представником відповідача суду надано детальний опис наданих послуг з правової допомоги, із зазначенням їх вартості, згідно з яким такі витрати складаються з наступного: підготування та подача відзиву на позов - 5 000 гривень; підготування та подача заперечень 3000 гривень; підготування та подача заперечень на клопотання про виклик свідків від 18.09.2024 року 2000 гривень; підготування та подача заперечень на клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів 2000 гривень; підготування та подача клопотання про долучення доказів 2000 гривень; участь адвоката у судових засіданнях (всього у 6-ти засіданнях, кожне з яких вартістю 3000 гривень) всього у сумі 34000,00 гривень.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що видами правничої допомоги є види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

На переконання суду, вимоги заяви про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, понесених на оплату послуг адвоката при складанні і поданні клопотання про долучення доказів, а також заперечень на клопотання про долучення доказів та виклик свідків, є необґрунтованими, оскільки вони не є заявами по суті справи, подання яких сторонами у зв`язку із розглядом справи визначено параграфом 1 глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, тому не підлягають стягненню з позивача.

Крім того, вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, яка полягає в участі адвоката у судових засіданнях є не обґрунтованими, з огляду на те, що не всі судові засідання фактично відбулися, в тому числі деякі засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями представника відповідача, а також не у всіх засіданнях адвокат Вишняков Д.О. брав участь. У детальному описі робіт, які виконав адвокат, не зазначено, за участь у яких саме судових засіданнях обраховано вартість наданих послуг, та кількість витраченого адвокатом часу у них. У зв`язку із зазначеним, суд вважає необґрунтованим стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на участь у судових засіданнях його представника, розмір яких також не є співмірним зі складністю даної справи.

Вбачається, що відзив на позов та заперечення відповідача є аналогічними за своїм змістом, тому суд, вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомоги, який підлягає стягненню з позивача, вважає за доцільне обмежитися вартістю послуги за підготування і подання відзиву у розмірі 5000,00 гривень.

Виходячи з виконаних адвокатом послуг, розміру позовних вимог, складності справи, кількості витрачених адвокатом годин на надання правничої допомоги відповідачу, а також враховуючи обставини, наведені позивачем у клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу у даній справі, який підлягає стягненню з позивача є обґрунтованим і співмірним зі складністю справи у розмірі 5000,00 гривень.

За викладених обставин, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень. В іншій частині заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» - адвоката Вишнякова Д.О. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» про визнання трудових відносин припиненими, про зобов`язання видати наказ про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації, зобов`язання видати трудову книжку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» судові витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Повне найменування сторін у справі згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-технічний центр промислової безпеки» (ЄДРПОУ 41973071, адреса: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, б. 109, кв.75).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складено 08.01.2025 року.

Суддя В.В. Калюжна