Ухвала

від 14.01.2025 по справі 943/2438/24

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

Єдиний унікальний номер №943/2438/24

Провадження № 2/943/399/2025

14 січня 2025 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, тертя особа Державне підприємство «Буське лісове господарство» про зняття арешту з коштів боржника, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Межвінський Святослав в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з означеним позовом. Мотивує тим, що на виконанні Буського відділу державної виконавчої служби Золочівського району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 56942830 з примусового виконання виконавчого листа про конфіскацію всього майна ОСОБА_3 . В процесі виконання такого, накладено арешт на майно боржника та кошти, в тому числі на картковий рахунок у АТ КБ «Приват банк», призначений для зарахування пенсійних виплат. Просить скасувати начальника Буського відділу ДВС від 05.08.2024 року про арешт коштів боржника в частині пенсійних виплат.

Згідно зіст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленимст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.1ст.186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Незгода позивача з діями державного виконавця не породжує спір між сторонами. Таким чином відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За визначенням, наведеним у пункті 7 частини першої статті 4 КАС України, суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визнання предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи предмет та підставу вимоги позивачки про скасування постанови державного виконавця, суд приходить до висновку, що дана вимога не може бути розглянута межах цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 186 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що вирішення даної вимоги відноситься до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 16, 19, 186, 354 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції, тертя особа Державне підприємство «Буське лісове господарство» про зняття арешту з коштів боржника.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.М. Журибіда